Приговор № 1-352/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело №1-352/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шевченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корольковой Е.В.,

при секретарях Седойкиной Е.И., Беловой А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2014 приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст. 318 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07.10.2014 к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 17.10.2014 приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 05.08.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08.12.2016;

- 24.10.2017 приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.11.2018 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории самообслуживания, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что товары, находящиеся в открытом доступе в торговом зале магазина, являются чужой собственностью, осознавая, что он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что указанный магазин относится к категории самообслуживания, то есть имеется открытый доступ к товарам, будучи убежденным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией 2 железные банки пива <данные изъяты> емкостью 0,45 л., стоимостью 46 рублей 39 копеек за одну банку, общей стоимостью 92 рубля 78 копеек принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которые с целью сокрытия и свободного выноса из магазина спрятал в штаны и намеревался вынести похищенное им имущество из магазина, не оплатив его, и таким образом совершить хищение имущества ООО <данные изъяты>

Однако, преступные действия ФИО2 были обнаружены охранником Свидетель №5, а также продавцом магазина Свидетель №6, которая высказала законные требования о возврате похищаемого им товара и приняты меры к его задержанию, с целью недопущения выхода из магазина.

После чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для окружающих, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение магазина <данные изъяты> с похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, открыто похитил имущество ООО <данные изъяты> а именно 2 железные банки пива <данные изъяты> емкостью 0,45 л., стоимостью 46 рублей 39 копеек за одну банку, общей стоимостью 92 рубля 78 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО <данные изъяты>в лице ФИО18 причинен имущественный ущерб на сумму 92 рубля 78 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев ранее незнакомую, идущую впереди в попутном направлении Потерпевший №1, заметив, что у последней в руке находится мобильный телефон, осознавая, что данный мобильный телефон является чужой собственностью и ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подбежал сзади к Потерпевший №1 и напал на последнюю, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2, схватил Потерпевший №1 со стороны спины рукой за шею и за левую руку, повалил последнюю на землю на живот, после чего, с целью сокрытия своего лица, причиняя физическую боль, прижал лицо Потерпевший №1 к земле, и сжимая левую руку, придавил коленом к земле её туловище. После чего, ФИО2, подавляя попытки Потерпевший №1 к сопротивлению, ограничивая её движения, сел на спину последней и схватился за находящийся в правой руке Потерпевший №1 телефон. При этом Потерпевший №1, осознавая противоправный характер его действий, оказывая сопротивление и крича о помощи, удерживая свой телефон в руке, перевернулась на спину, на что ФИО2, с целью пресечения криков Потерпевший №1 и доведения своего преступного умысла до конца, схватил последнюю за шею, и, подавляя волю к сопротивлению, сжимая пальцами шею последней, причиняя тем самым физическую боль, вырвал из правой руки Потерпевший №1, открыто похитив, принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитной пленкой, сим-картой оператора «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении физической боли и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. По факту открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а именно 2 железных банок пива <данные изъяты> емкостью 0,45 л., вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ, поскольку указанное имущество он похитил тайно, после чего направился к входу и вышел, в магазине требования вернуть товар он не слышал, его никто не останавливал, он был задержан сотрудниками ЧОП <данные изъяты> на улице и доставлен в магазин, а затем сотрудниками полиции в ОП №1 МУ МВД России «Орское».

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т.№ Л.д. №).

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных в присутствии защитника ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился один на улице в <адрес>. Он решил выпить спиртного. Приобрел себе в магазине алкогольную продукцию, которую употреблял в течении всего дня и до вечера. В ночное время он гулял по городу и проходя мимо <адрес>, он увидел, что впереди него идет ранее ему не знакомая Потерпевший №1 Он заметил, что у Потерпевший №1 в руке был мобильный телефон. Телефон был сенсорный. В связи с тем, что у него были финансовые проблемы и закончились деньги, он решил забрать телефон, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги продолжить отдыхать и тратить на личные нужды. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, который находился в руке у Потерпевший №1 Он подбежал к Потерпевший №1 сзади и схватил своей рукой ее телефон. Он видел, что телефон был включен, светился экран. Он схватил телефон и рывком вырвал его из рук Потерпевший №1 От его рывка Потерпевший №1 упала на землю. После этого он побежал. Он слышал, что Потерпевший №1 стала кричать ему в след, чтобы он вернул телефон. Он также слышал шаги сзади себя. Он понял, что Потерпевший №1 бежит за ним. Потерпевший №1 бежала за ним, он повернул за угол дома. Последняя еще что-то кричала ему в след, после чего она отстала. Он добежал до гаражей и спрятался за гаражами. В каком именно районе был гараж он не знает, так как не местный. Он осмотрел телефон и положил его себе в карман. После чего он пешком пошел дальше. Он подошел к дому (адрес не помнит). У дома стояли 2 парней. Первый парень был на вид 30 лет, славянской внешности, одет в шорты темного цвета, полосатая футболка, на голове кепка, через плечо черная сумочка. Второй мужчина на вид 45 лет, таджикской национальности, одет в шорты темного цвета, темную футболку. Он подошел к данным парням и сказал им, что у него есть телефон, но он заблокирован. Он сказал им, что если они знают как разблокировать телефон, то они смогут сдать телефон в ломбард, а деньги поделить поровну. Первый парень взял телефон в руки и стал его смотреть. В этот момент он увидел, что в их направлении едет полицейская машина. Он сказал парням, что телефон пусть останется у них, а ему нужно уйти и он позже вернется за телефоном. Он понял, что сотрудники полиции ищут его. Он решил спрятаться за домом, после чего он прошел к гаражам, но там находились сотрудники полиции. После чего он побежал от сотрудников полиции, которые побежали за ним. Через несколько метров сотрудники полиции его догнали и задержали (Т.№ Л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т.№ Л.д. №).

Оглашенные показания ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтвердил полностью. По факту открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на квалификации его действий по ст.158 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его виновность в полном объеме нашла свое подтверждение по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По факту открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности группы предприятий <данные изъяты>. В группу предприятий <данные изъяты> входит ряд юридических лиц в виде Обществ с ограниченной ответственностью (ООО) в том числе и ООО <данные изъяты>. Владельцем помещения по адресу: <адрес> является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> арендует указанное помещение и осуществляет розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией. Директором ООО <данные изъяты> является ФИО1. В его обязанности входит контроль за соблюдением трудовой дисциплины персонала магазинов, выявление хищений в магазинах и проверка инкассации. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором Общества с Ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> он уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты> в правоохранительных органах и прокуратуре, при рассмотрении в суде административных гражданских и уголовных дел, на всех стадиях судопроизводства. От руководителя магазина Свидетель №6, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут с магазина неизвестным лицом было совершено хищение двух банок пива <данные изъяты> стоимостью 92 рубля 78 копеек за две. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Свидетель №6 находилась на кассе, обслуживала покупателей. В это время Свидетель №6 обратила внимание как в помещение магазина зашел ФИО2, который направился в сторону алкогольной продукции. Витрина с алкогольной продукцией на тот момент уже была перекрыта, в связи с тем, что алкогольная продукция после 22 часов 00 минут в помещении магазина запрещена. После этого спустя пару минут охранник магазина, который находился за монитором и следил за покупателями магазина сообщил Свидетель №6 о том, что ФИО2, на которого она обратила внимание при его входе в помещение магазина похитил 2 банки пива, которые убрал к себе в штаны. В этот же момент она увидела, что данный молодой человек направляется к выходу из магазина и она направилась к ФИО2 на встречу. Подойдя к молодому человеку, она попросила того достать похищенный им товар. Свидетель №6 кричала вслед ФИО2, чтобы тот остановился, но на ее требование последний не отреагировал, молча, выбежал из помещения магазина. Кассир нажала на кнопку вызова «Амулет», а она в этот момент побежала вслед за ФИО2 выбежав за ним на улицу из помещения магазина совместно с охранником Свидетель №5 Выбежав из магазина, она увидела, как данный молодой человек побежал за угол дома по <адрес>, также она обратила внимание, что на входе в помещение магазина в этот момент стоял еще один молодой человек. После этого она зашла в помещение магазина обратно, а охранник магазина побежал следом за парнем похитившим товар. После, по приезду сотрудников «<данные изъяты>», Свидетель №6 поехала совместно с ними по направлению, куда убежал ФИО2 Завернув за дом, она увидела ФИО2 который стоял возле <адрес>, также с последним стоял молодой человек, которого она видела у входа в помещение магазина, в тот момент, когда пыталась остановить ФИО2 Выйдя из автомобиля сотрудников «Амулет» данные молодые люди, увидев их, разбежались по разным сторонам. ФИО2 побежал в сторону магазина «Ринг», а находящийся с ним парень побежал в противоположную сторону. Сотрудник «Амулет» побежал за ФИО2, а она пошла в помещение магазина.

В настоящее время ущерб им не возмещен, таким образом действиями ФИО2 ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 92 рубля 78 копеек. В ходе проведенной ревизии было установлено, что похищенным товаром является две банки пива <данные изъяты> является объемом 0,45 литра. Также уточнил, что ООО <данные изъяты> закупает для дальнейшей реализации алкогольную продукцию в ООО «Орская продовольственная компания». Сумма товара указанная в расходной накладной указана без учета НДС и не является розничной ценой продажи в магазине. (Т.№ Л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ООО ЧОП <данные изъяты> в должности охранника. В конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находились на дежурстве. Точное время не помнит, но было уже темно, дежурный отправил их в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сработала тревожная кнопка. По приезду, на крыльце стояла женщина, которая представилась заместителем управляющего и пояснила, что в магазине похитили пиво. Сообщила, что было двое, один стоял на входе, другой прошел в магазин, взял две банки пива, прошел через кассу, по просьбе кассира не оплатил товар, оттолкнул ее и побежал с этим парнем. За ними побежал охранник магазина. Она пояснила, что видела, как они побежали во дворы. Вместе с этой женщиной они поехали по пути следования. В соседнем дворе нам на встречу вышли двое мужчин. Женщина сообщила, что один из них, тот, кто похитил пиво. Они вышли к данным мужчинам, но мужчина, у которого в руках было пиво, бросил их на землю и побежал, второй остался стоять на месте. Они догнали подсудимого и доставили в магазин, затем подъехал сотрудник полиции, вызвал оперативно- следственную группу. Они передали подсудимого сотруднику полиции и уехали.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он состоит в должности инспектора ППСП мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит он совместно с сержантом полиции ФИО11 осуществляли патрулирование по <адрес>. По радиостанции поступило сообщение от дежурного ОП № о том, что в магазине «Ринг» по адресу: <адрес> неизвестный мужчина похитил 2 банки с пивом. Подъехав к магазину они увидели задержанного охранниками ЧОП <данные изъяты> подсудимого. Женщина – сотрудник магазина пояснила, что подсудимый похитил с витрины две банки пива, прошел мимо кассы не оплатив товар, за ним побежали, но он убежал. Подсудимого им передали сотрудники ЧОП <данные изъяты> Он позвонил в дежурную часть и вызвал оперативно- следственную группу. Дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Орское» был произведен осмотр места происшествия. После чего ФИО2 был ими доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает в должности администратора – охранника в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> на протяжении 4 месяцев. В его должностные обязанности входит смотреть за покупателями в магазине, выявлять факты хищения в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, возле кассы. Примерно в это время в торговый зал зашел ФИО2 Так как ФИО2 был один в зале, все его внимание было направлено на последнего. Он увидел, что ФИО2 ходит возле витрины с алкоголем, а потом подошел к витрине с пивом, после чего взял две банки пива и положил к себе во внутрь спортивных брюк в область паха. В этот момент возле него стояла Свидетель №6, заместитель управляющего, которой он сообщил, что ФИО2 взял две банки пива и убрал к себе в брюки. Свидетель №6 направилась к выходу из магазина, на встречу ФИО2 Подойдя к последнему, Свидетель №6 попросила у него достать похищенный им товар. На что ФИО2 никак не отреагировал, после чего, так как Свидетель №6 стояла рядом с ФИО2 и мешала проходу, тот обошел ее и отмахнулся рукой. Но никакого физического вреда ФИО2 Свидетель №6 не причинил. В отношении ее никаких противоправных действий не совершал. После чего ФИО2 бросился бежать к выходу. Свидетель №6 кричала ему вслед, чтобы тот остановился, но на ее требование ФИО2 не отреагировал, молча, выбежал из помещения магазина. Кассир по имени <данные изъяты>, фамилию не знает, которая была на кассе, нажала на кнопку вызова <данные изъяты> а он и Свидетель №6 побежали вслед за данным парнем. Выбежав на улицу из помещения магазина он увидел, как ФИО2 побежал за угол дома по <адрес>. Он пробежал примерно 20 метров от магазина и услышал, что Свидетель №6 ему крикнула, «остановись идем обратно», после этого он остановился, но не стал возвращаться, а пошел следом за ФИО2, так как видел, что тот остановился и стоял возле <адрес>. Пока ехали сотрудники «Амулет», он стоял недалеко от ФИО2 и уговаривал того вернуть обратно товар, то есть 2 банки пива. На его просьбы ФИО2 не реагировал и так как его просила вернуться Свидетель №6, он вернулся обратно в помещение магазина (Т.№ Л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на протяжении 5 лет. Ее график работы составляет два через два дня с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. В ее должностные обязанности входит обеспечение работоспособности магазина, контроль товара, контроль за личным составом магазина, работа в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась на кассе, обслуживала покупателей. В это время она обратила внимание как в помещение магазина зашел ФИО2, который направился в сторону алкогольной продукции. Витрина с алкогольной продукцией на тот момент уже была перекрыта, в связи с тем, что алкогольная продукция после 22 часов 00 минут в помещении магазина запрещена. После этого спустя пару минут охранник магазина, который находился за монитором и следил за покупателями магазина, сообщил ей о том, что ФИО2, на которого я обратила внимание при его входе в помещение магазина, похитил 2 банки пива, которые убрал себе в штаны. В этот же момент она увидела, что ФИО2 направляется к выходу из магазина и она направилась к нему на встречу и они с ним встретились около кассы, около 7 метров от выхода из магазина. Она сказала ФИО2, чтобы тот выложил из кармана похищенные банки с пивом. ФИО2 ей что-то невнятно ответил и направился к выходу. Так как она ему преградила выход, он обошел ее со стороны, при этом рукой задел ее, видимо хотел, чтобы она отошла. Также пояснила, что в отношении нее ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Физическую боль ей не причинял. От того, что ФИО2 махнул рукой при попытке ее обойти, она не почувствовала никакой физической боли. После чего, она кричала вслед ФИО2, чтобы тот остановился, но на ее требование он не отреагировал, молча, выбежал из помещения магазина. Кассир нажала на кнопку вызова <данные изъяты> а она в этот момент побежала вслед за ФИО2, выбежав за ним на улицу из помещения магазина, совместно с охранником Свидетель №5 Выбежав из магазина, она увидела, как ФИО2 побежал за угол <адрес>. Также она обратила внимание, что на входе в помещение магазина в этот момент стоял еще один молодой человек. После этого она зашла в помещение магазина обратно, а охранник магазина побежал следом за ФИО2 После чего, по приезду сотрудников <данные изъяты> она поехала совместно с ними по направлению, куда убежал ФИО2 Завернув за дом она увидела ФИО2, который стоял возле <адрес>, также с ФИО2 стоял молодой человек, которого она видела у входа в помещение магазина, в тот момент, когда пыталась остановить ФИО2 После того, как сотрудники вышли из автомобиля <данные изъяты> данные молодые люди, увидев их, разбежались по разным сторонам. ФИО2 побежал в сторону магазина <данные изъяты>», а находящийся с ним парень побежал в противоположную сторону. Сотрудник «Амулет» побежал за ФИО2, а она пошла в помещение магазина. После приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия (Т.№ Л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 со второй полки стеллажа с алкогольной продукцией похитил 2 железные банки пива <данные изъяты> емкостью 0,45 л., а также участок местности, где была обнаружена металлическая банка из под пива <данные изъяты> Металлическая банка из под пива изъята в ходе осмотра места происшествия.

Фототаблица к протоколу осмотра (Т.№ Л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина ООО «<данные изъяты>»:

- копия договора аренды нежилого помещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> именуемое арендодателем, в лице генерального директора ФИО12 и ООО <данные изъяты> именуемое арендатор. Согласно договору аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть здания магазина с подвалом, 1-2 этажное, инв. №, лит. Е расположенного по адресу: <адрес>;

- копия дополнительного соглашения о передаче прав по договору аренды нежилого помещения №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО13 именуемый как «Первоначальный арендатор» с одной стороны и ООО <данные изъяты> именуемый «Арендатор» в лице ФИО1 Заключили соглашение о том, что «Первоначальный арендатор» передает по договору аренды нежилое помещение №-н от ДД.ММ.ГГГГ части здания магазина с подвалом, назначение: нежилое 1-2 этажное, инв. №, лит. Е, обща площадь 923,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно данного свидетельства установлено, что российская организация Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> постановлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> с присвоением ИНН/КПП – №.;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Выполнена на 1 листе бумаги формата А4, согласно которому общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственном регистрационным № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. Серия №;

- копия устава общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно данного устава <данные изъяты>» является коммерческой организацией созданной его учредителем на неопределенный срок;

- справка о стоимости ООО <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одной банки пива <данные изъяты> пастеризованное светлое 4,8%, 0,45 л. ж/б, составляет 46 рублей 39 копеек. Сумма двух банок составляет 92 рубля 78 копеек»;

- копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется информация о том, что дата отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладной покупателем является ООО <данные изъяты><адрес>. Под номером 18 указан товар: 0,45 л. Пиво <данные изъяты> светлое пастеризованное банка 4,8%. Цена за 1 единицу 46,39 рублей;

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты><адрес>, согласно которому, в ходе внеочередной ревизии отдела алкогольной продукции выявлена недостача на сумму 92,78 рублей. Товар пиво <данные изъяты> пастеризованное светлое 4,8%, 0,45 л. ж/б в количестве 2 шт., общая цена 92,78 рублей;

- банка из под пива <данные изъяты> изготовлена из металла, объем банки 0,45 л.

Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которому, продолжительность записи 03 минуты 23 секунды. Камера направлена от входной двери в торговый зал. На видео отображено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На видео отображено 2 кассы, которые оборудованы столами для покупателей. Около кассы стоит женщина одетая в красную жилетку, волосы светлые, на ногах темные брюки. Далее за кассами расположены витрины с продуктами. С правой стороны у стены расположено место охранника. На видео видно, что на месте охранника находится мужчина одетый в голубую кофту. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №6 пояснила, что около кассы стоит она, мужчина в голубой кофте охранник Свидетель №5 Далее на 00 мин. 17 секунде в кадре появился парень одетый в черные штаны, черную футболку, на ногах черные ботинки, на голове бейсболка одетая козырьком назад. Парень обошел кассы с правой стороны и прошел в зал. Как установлено данным парнем является (ФИО2). Далее на 01 мин. 26 секунде видно, как Свидетель №6 отошла от кассы и направилась в зал, где расположены витрины с товаром. Далее на 01 мин. 47 секунде видно как ФИО2 вошедший в магазин бегом направляется из магазина, а за ним бежит Свидетель №6 На видео со второй камеры видеонаблюдения отображено помещение магазина «Ринг» расположенного по адресу: <адрес>. Продолжительность записи 00 минут 51 секунда. На видео отображено помещение зала магазина «<данные изъяты> На 00 мин. 07 секунде видно как ФИО2 проходит в зал. Далее на 00 мин. 30 секунде ФИО2 пробегает мимо Свидетель №6 Свидетель №6 пояснила, что ФИО2 пробегая мимо нее никаких телесных повреждений ей не причинял. Физически на нее не воздействовал. На видео с третьей камеры видеонаблюдения отображены прилавки на которых расположена алкогольная продукция. Продолжительность записи 00 минут 33 секунды. Далее на 00 мин. 19 секунде отображено как ФИО2 подошел к прилавку с пивом и положил себе в штаны, оттянув переднюю часть штанов, две банки пива. Свидетель №6 пояснила, что на данном видео изображен парень, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> открыто похитил 2 банки пива <данные изъяты> Данного парня она узнает по одежде, так как непосредственно с ним общалась в помещении магазина и просила его вернуть похищенный товар (Т.№ л.д. №);

- актом прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлен акт о том, что в 22 часа 33 минут на объект № по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты> произошло срабатывание тревожной кнопки. Согласно заключению акта, произошла «кража пива». Время прибытия на объект 22 часа 36 минут (Т.№ л.д. №).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, согласуются и не имеют противоречий между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оценивая показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что довод подсудимого ФИО2 о тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку опровергается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, и расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозапись камер видеонаблюдения, осмотренную в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 52 минут.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд находит относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным.

При этом действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для присутствовавших лиц и осознавались ими, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – работников магазина <данные изъяты>, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Несмотря на небольшой объем материального ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для признания действий ФИО2 по данному эпизоду малозначительными, в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против собственности, установленных фактических обстоятельств и данных о личности, а также действий ФИО2 во время и после совершения преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья виновность ФИО2, помимо самоизобличающих показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживет по адресу: <адрес> мамой и бабушкой. Она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности продавца. Режим работы составляет с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, так как наш магазин закрывается в 22 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ закончив работу она ушла домой примерно 22 часа 50 минут. Она направилась на остановку, где села в маршрутную Газель и поехала домой. Она вышла на остановке <адрес> и направилась пешком в сторону своего дома. При этом в правой руке она держала свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на остановке <адрес> за 7990 рублей. Она проходила около <адрес>. В момент когда она шла, она ощутила, что сзади к ней приближается ФИО2 Она не успела обернуться, как ФИО2 ее сначала схватил рукой за шею со спины, одновременно ее схватил за левую руку в области локтя, и повалил на землю. Она упала всем телом на землю, при этом ФИО2 пытался ее лицом прижать к земле, чтобы она его не разглядела. Она стала сопротивляться, при этом ФИО2 стал сильно сжимать ее руку в области локтя. От того как тот сжал ее руку она почувствовала физическую боль. Она почувствовала, как ФИО2 коленом придавили ее к земле, отчего ей стало больно в области спины, она стала кричать звать на помощь. После чего ФИО2 сел ей на спину, и стали вырывать у нее из правой руки ее телефон. Когда ФИО2 пытался вырвать у нее из руки телефон, тот привстал. И в этот момент она перевернулась с живота на спину и увидела его лицо. После того как она перевернулась лицом к ФИО2, она продолжила звать на помощь. ФИО2 схватил ее рукой за шею спереди, и стал сжимать своими пальцами ее шею. Она почувствовала физическую боль от того, как тот сдавил руками ее шею. После чего, другой рукой ФИО2 вырвал из ее правой руки телефон и отпустив ее побежал. Она вскочила с земли, и увидела как ФИО2 побежал сначала за <адрес> побежала за ним, после чего ФИО2 побежал в сторону школы №, где потом забежал за угол дома в котором она живет и скрылся. Она побежала домой и из дома позвонила в полицию.

Она была ознакомлена с оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ С результатом оценочной экспертизы она согласна. Таким образом согласно заключению эксперта, стоимость телефона составляет 6093,10 рублей.

Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 6093,10 рублей. В данную сумму она оценивает принадлежащий ей мобильный телефон. Данный ущерб для нее является значительным, так как я в настоящее время только устроилась на работу. Кроме того у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Имущественный ущерб причиненный ей незаконными действиями ФИО2 не возмещен. Право заявить гражданский иск ей разъяснено (Т.№ Л.д. №).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут он совместно с младшим сержантом полиции ФИО14 осуществляли патрулирование по <адрес> в пешем порядке.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ОП № 1 о том, что во дворе <адрес> мужчина у девушки открыто похитил мобильный телефон. По радиостанции поступила ориентировка на мужчину. После чего они осуществляли патрулирование с целью выявления подозрительных личностей. В районе <адрес> ими был выявлен и задержан подсудимый ФИО2, который пытался убежать от них. После чего ФИО2 был ими доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает в магазине № Орского хлебозавода. По адресу регистрации она проживает со своей дочерью Потерпевший №1 Ее дочь работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. График работы ее дочери составляет с 09 часов до 22 часов. По факту хищения мобильного телефона принадлежащего ее дочери пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома после работы. Точное время не помнит, около 23 часов 00 минут ее дочь пришла домой и она была напугана. Ей дочь сообщила, что после работы, она шла с остановки общественного транспорта, как около <адрес> к ней сзади подбежал ранее неизвестный парень и повалил ее на землю, и стал душить. После чего данный парень вырвал у ее дочери из рук принадлежащий той мобильный телефон марки <данные изъяты> и убежал в неизвестном направлении. Ей дочь рассказала, что она побежала за парнем, но тот от нее убежал и скрылся, после чего ее дочь пошла домой. После этого ее дочь взяла у нее мобильный телефон с абонентским номером № и позвонила в полицию сообщив о грабеже.

Также ей дочь рассказала, что по ее описанию сотрудниками полиции был задержан парень, который на следующий день после того, как тот напал на ее дочь, был ей предоставлен для опознание. Ей дочь рассказала, что парня, который у нее открыто похитил мобильный телефон та запомнила как внешне, так и по одежде. Данного парня дочь опознала. Об этом мне моя дочь рассказала, когда мы находились дома (Т.№ Л.д. №).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 6 метрах от торца <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон (Т.№ Л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, то есть место где был задержан ФИО2 (Т.№ Л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО2, как на лицо совершившее в отношении нее преступление (Т.№ Л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах преступления и указала на ФИО2 как на напавшего на нее мужчину, поскольку запомнила его внешность и черты лица. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что он на нее не нападал, принадлежащее ей имущество не похищал (Т.№ Л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО17, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых показал место и рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытом участке местности <адрес> открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> после чего распорядился телефоном по своему собственному усмотрению (Т.№ Л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены документы подтверждающие материальное положение, документы на похищенное имущество, предоставленные по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- счет на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету, за дом по адресу: <адрес>, потребитель Свидетель №1, необходимо оплатить 990,23 рублей.

- счет за природный газ, согласно которому сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, составляет 269,10 рублей.

- счет за коммунальные услуги, согласно которому сумма к оплате за ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, составляет 2961,02 рублей.

- коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> имей1: №, имей2: №.

- фрагменты от наушников мобильного телефона.

Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.№ Л.д. №);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> составляет 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 10 копеек (Т.1 Л.д. 89-99);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – менее 1 суток до осмотра врачом – судебно- медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.№ Л.д. №).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд находит, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО15, подсудимого ФИО2 согласуются и не имеют противоречий между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оценивая показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого ФИО2, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, письменными доказательствами

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, назначение экспертиз, осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд находит относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным.

Совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, открыто, против ее воли, в целях хищения чужого имущества вырывал у потерпевшей Потерпевший №1 из рук мобильный телефон. Преодолевая сопротивление потерпевшей, Потерпевший №1 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, пытаясь отобрать мобильный телефон, подсудимый прижал лицо Потерпевший №1 к земле, и сжимая левую руку, придавил коленом к земле её туловище, с целью пресечения криков Потерпевший №1 и доведения своего преступного умысла до конца, схватил последнюю за шею, и, подавляя волю к сопротивлению, сжимая пальцами шею последней, причиняя тем самым физическую боль, вырвал из правой руки Потерпевший №1, открыто похитив, принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты> причинив телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, по месту жительсва и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст виновного; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд относит к обстоятельству смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней и небольшой тяжести, вновь совершил преступления, одно из которых отнесенно к категории тяжких. Вид рецидива преступлений, с учетом положений ст. 18 УК РФ, определяется судом по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ, как простой, по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как опасный. С учетом данного обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, стоимости похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания полагает возможным по данному эпизоду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют по всем эпизодам, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 по каждому эпизоду необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, и преступления средней и небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не достигнуты, и считает необходимым назначить ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его материальное положение, отсутствие у последнего стабильного легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, которое признает избыточным.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил, во-первых, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и осуждается к лишению свободы, во-вторых, преступления совершены им при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО2 ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал назначенное наказание в исправительной колонии.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ: - не выезжать за пределы территории МО, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с реализацией спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях; - не уходить из места постоянного проживая в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения для оказания медицинской помощи и осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Ю.А. Фризен