Приговор № 1-155/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретарях Каплан Н.Ю., Драчеве А.А., Пауковой И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников Комбарова А.Н., Белякова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средне- специальным образованием, вдовца, работающего директором <данные изъяты>», имеющего четырех несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 30 января 2018 до 11 часов 30 минут 31 января 2018, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО5, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея умысла на её убийство, нанёс потерпевшей многочисленные удары (не менее 9) руками и ногами по туловищу, а также в область жизненно-важного органа- головы, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, причинившие средний тяжести вред здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобную, теменную, левую височную, затылочную область; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (интраоперационно 110 мл, на вскрытие 20 мл); пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны свода и основания черепа полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Смерть ФИО5 наступила 02.02.2018 в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбурга от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО6 приходилась ему супругой. За время совместной жизни между ними происходили скандалы на почве употребления ею спиртных напитков.

30.01.2018 года они с супругой ФИО5 проснулись примерно в 07 час. 00 мин., затем она отвела дочь в школу, после чего пошла на работу. Работает она в ларьке по <адрес> Рабочий день у нее до 20.00 часов и около 21 час. 30 мин. она приезжает домой.

В указанный день он неоднократно звонил ей на её мобильный телефон, она отвечала, что занята, более ничего ему не пояснила. Ему это показалось подозрительным, в связи с чем, он решил доехать к ней на ее рабочее место. В ларьке никого не было, дверь ларька была заперта. На остановке напротив увидел ФИО5, которая стояла, облокотившись о стену ларька, время в этот момент было около 19 час. 00 мин.

Он перешёл дорогу и увидел, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и повёл её в ларек. В ларьке они стали разговаривать об их семейной жизни и о планах на будущее. Затем он пошел по её просьбе в магазин за пивом. Её лицо в тот момент было опухшее, оно постоянно было в синяках, так он видел синяки на щеках справа и слева. Вернувшись в ларёк, они продолжили разговаривать, при этом Ольга пила пиво, а он коктейль. Около 20.00 часов он пошёл в магазин за добавкой, а вернувшись увидел, что ФИО6 легла возле обогревателя спать. Он на такси поехал к своей знакомой ФИО7, с которой разговаривали до 03 часов. После этого он вернулся в ларек, где ФИО5 также продолжала спать на полу. Он лёг рядом с ней, после чего примерно 06 час. 30. мин. ему позвонила его мама ФИО8, которая спросила, где они с Ольгой находятся. Он пояснил ей, что они спят в ларьке, также сказал, что они скоро вернутся домой.

После чего он вызвал «Яндекс такси», Ольга не могла проснуться, он начал тащить её к автомобилю, таксист, увидев, что она пьяная и плохо стоит на ногах отказался их везти и уехал. Далее он позвонил матери и пояснил ей о проблеме. Он вызвал маме такси до их адреса и через 15 мин. она приехала на нём к ним, он вместе с мамой посадил Ольгу на заднее сиденье, сам при этом сел спереди.

Они доехали до дома примерно в 07 час. 30 мин., так мама пошла собирать детей, а он с Ольгой пошел спать в комнату, так Ольга легла в кровать, а он отдельно на диван. Далее ближе к 08 час. 30 мин. 31.01.2018 он проснулся и увидел, что ФИО5 нет в комнате, в одно из окон он увидел, как Ольга выходит из дома, при этом была в верхней одежде. Он выбежал вслед за ней и спросил «ты куда?», на что она ответила ему нецензурной бранью, после чего он нанес ей несколько пощечин обеими ладонями рук, затем взял её за «грудки» и начал трясти, она стала нецензурно выражаться, после чего он снова начал наносить ей удары открытыми ладонями рук в область лица, не менее шести пощечин, после чего снова тряс её за «грудки» и сильно толкнул её в сторону от себя, от чего она упала на бетонную дорожку, покрытую льдом. Он пошёл в сторону двери дома, обернувшись он увидел, что она лежит на спине и пошёл к ней чтобы помочь ей встать, когда он посмотрел на неё, она лежала на спине, затылком упираясь в лед. Далее он поднял её за одну из рук и повёл домой, придерживая под руку, зайдя в дом, они пошли спать в комнату.

Утром к ним в комнату неоднократно заходила его мама ФИО8 и пыталась разбудить ФИО5, но Ольга не просыпалась. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь. После чего её увезли в больницу, где она 03.02.2018 скончалась.

В помещении ларька по ул. Волгоградская д. 36 конфликта не было и ударов он ей не наносил (т. 2 л.д.3-5, 8-12, л.д. 29-31)

Из протокола проверки показаний на месте от 13.02.2018 следует, что ФИО2 в присутствии адвоката и понятых указал на место нанесения ФИО5 ударов и показал, что 31.02.2018 примерно в 08 час. 30 мин., ФИО5, стоя на территории земельного участка, неподалеку от входа в частный жилой дом, по адресу: <адрес> вступила с ним в словесный конфликт в ходе которого, он нанёс ей несколько ударов ладонями рук в область лица, после чего схватил ФИО5 за одежду в области груди и начал трясти, затем снова нанёс ей несколько ударов ладонями рук в область лица, сколько именно не помнит. Далее он снова тряс ФИО5 из стороны в сторону, после чего сильным движением рук оттолкнул её, от чего она упала, как именно упала, он не обратил внимания. Далее пошел в сторону входа в дом, обернувшись, обратил внимание на то, что ФИО5 лежала на спине, в ходе чего он поднял её за одну из рук и проводил домой. При этом ФИО2 указывает на то, что ФИО5, в момент нанесения ей телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следственного действия ФИО2 демонстрирует на манекене, как именно он нанёс ФИО5 указанные удары в область лица (т. 2 л.д. 13-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, на дополнительные вопросы показал, что удары Бабенышевой он наносил ладошками по лицу в утреннее время 31.01.2018г., кулаками и ногами ударов не наносил. Причину наличия волос ФИО6 в ларьке объяснить не может. Причину образования многочисленных повреждений на лице, а также перелом ребра у ФИО6 пояснить не может. Указывает, что у ФИО6 всегда были синяки, так как она злоупотребляла спиртными напитками, пропадала из дома, однако период не помнит. Лечил её от алкоголизма.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей ФИО3 суду показала, что ФИО5 приходилась ей сестрой, проживала с ФИО9, который всегда грубо с ней разговаривал, избивал её, однако значительных телесных повреждений у неё не замечала, были только синяки на руках и ногах. С сестрой виделись редко, однако ежедневно разговаривали по телефону. ФИО5 по характеру спокойная, не конфликтная, однако употребляла спиртное, как она считает из- за конфликтных отношений в семье. О смерти сестры узнала от ФИО9, который позвонил и сообщил, что Ольга упала и три дня лежит в больнице в коме. Мать Мережко сказала, что они будили Ольгу, но она не вставала, и они вызвали скорую помощь, однако врач сказал, что поздно привезли. В морге она увидела тело сестры, на котором имелись многочисленные гематомы, была порвана губа, на одной скуле вмятина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО5 приходится ей двоюродной сестрой. Последний раз разговаривала с нею по телефону в августе 2017г. ФИО11 жаловалась, что не может собрать справки на детей с больницы, так как постоянно меняли место жительство. Мечтала сбежать от ФИО9, но про конфликты старалась не рассказывать. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО9 её избивал, она также видела у ФИО6 гематомы. Сама была свидетелем, когда в ходе ссоры, ФИО9 прижал ФИО6 головой к стене и держал за шею. Причиной конфликта была ревность, из- за чего ФИО9 устраивал конфликты. Из-за этого, Ольга стала употреблять спиртное.

03.02.2018г. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Ольга умерла. Она перезвонила ФИО9 и спросила, в каком морге находится тело. Когда с ФИО3 приехали в морг, там находился ФИО9 и пояснил, что ФИО23 упала во дворе и ударилась головой, потом встала и пошла спать, а утром ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. На лице уже покойной ФИО5 она видела гематомы. Позже патологоанатом им рассказал, что у Ольги было сломано ребро, с двух сторон лицо избито, больше всего пострадал череп.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО5 приходилась ей тетей, охарактеризовать последнюю может исключительно с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, но злоупотреблявшую алкоголем женщину, однако, в состоянии алкогольного опьянения она всегда вела себя спокойно. С ФИО2 последняя сожительствовала более десяти лет, ранее до 2012 года она совместно они проживали в с.Ивановка, после чего переехала жить в г. Оренбург.

В быту ФИО2 с ФИО5 постоянно вступал в конфликты из-за ревности и за то, что она пьет.

В ходе данных конфликтов зачастую избивал последнюю. Так, она лично видела как ФИО2, в ходе ссоры с ФИО5 хватал её за шею, наносил удары в область лица. Как-то раз в ходе личной беседы ФИО2 пояснил, что рано или поздно убьёт ФИО5

У ФИО5 она неоднократно видела гематомы и ссадины. Она говорила, что хочет сбежать от ФИО2, даже ФИО5 приезжала с детьми пожить к ней и её сестре ФИО13, однако ФИО2 всегда насильно забирал её к себе домой. Считает, что это и явилось причиной того, что ФИО5 стала злоупотреблять алкоголем.

Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей стало известно от ФИО10, которая 03.02.2018 сообщила ей, что в ходе телефонного разговора с ФИО2, со слов последнего ей стало известно, что она поскользнулась во дворе их дома и ударилась головой, после чего попала в больницу, где умерла.

Из показаний свидетеля ФИО14 суду следует, что 03.02.2018 он был задержан по подозрению в совершении преступления и находился в изоляторе временного содержания. В одной камере с ним также находился ФИО2, который ему рассказал, что он поссорила с женой и её ударил, она упала, утром стали будить, а она без сознания. В последующем умерла.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает водителем маршрутного автобуса «Паз», маршрут № 41.

29.01.2018 на одной из остановок к нему подсела ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, и она рассказала, что в семье у неё проблемы, скандалы, в связи с чем она не хочет ехать домой. Она одна работает, трое детей. Ему её стало жалко. Затем он её пересадил на автобус маршрут № 61 и попросил водителя, если она уснёт, разбудить на остановке ФИО9. В ходе беседы с ФИО23 он взял у неё номер мобильного телефона. 30.01.2018 примерно в 10 час. 00 мин. он позвонил Ольге и договорился вечером встретиться, чтобы отвезти её домой. Вечером он подъехал к киоску «Белое озеро». Он увидел, что свет в ларьке не горел, а на прилавке лежала куртка, дверь была закрыта. Он посмотрел через окошко и увидел, что она лежит на полу в ларьке. Он постучал в дверь, но Ольга не открыла. После чего он сел в автобус и уехал в гараж, поставив автобус в гараж, он вернулся к киоску, где увидел, что Ольга лежит на полу в той же позе, также рядом с ней, с левой стороны, сидел на стуле мужчина. Он ушёл. На следующий день он звонил ФИО5, однако она трубку не брала.

Из показаний свидетеля ФИО16 суду и оглашенных показаний в части дат, следует, что ранее она работала в одном киоске с ФИО5, сменяли друг друга. ФИО6 была опрятной, приятной женщиной, запах спиртного она от неё не чувствовала, была трезвая. Она созванивалась с ФИО6, которая находилась на работе. 27.01.2018г. и 28.01.2018г. года была её смена, а затем ФИО6. Последний раз ФИО6 видела где-то 27.01.2018г., она была трезвой, без телесных повреждений. 30.01.2018 г., перед сменой она звонила Ольге около 19.00 часов, в связи с тем, чтобы она не забыла оставить ей ключ от ларька, но на телефон никто не отвечал, а только сбрасывал. 31.01.2018 г., перед поездкой на работу она снова звонила Ольге несколько раз, ей ответил мужчина и сказал, что ключ на месте. Когда она пришла в ларек, то увидела жуткую уличную грязь, клочки волос, лежавшие как на полу, так и на стуле, следов крови она не видела, порядок внутри нарушен не был, товар и ценности были на месте. Она убралась в ларьке, помыла полы, подмела все волосы. О смерти ФИО6 узнала уже от сотрудников полиции, когда они пришли осматривать ларек.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей, суду показала, что в 2006 г. познакомилась с ФИО5, работали вместе в магазине, стали общаться. Затем ФИО5 стала пропадать, а потом уволилась. В 2013 г. они встретились случайно, Б-вы снимали квартиру на ул.Джангильдина. Она бывала у них в гостях, дома было всегда чисто, сама ФИО6 была опрятная, ухаживала за детьми. Отношения ФИО6 с ФИО9 были сложные. Он её закрывал дома. Замечала у неё на руках синяки. С 2016г. они уже не общались.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 знакома с 2006 года. Имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако совместно они не проживали. Ребенка она записала на свою фамилию. На алименты не подавала, ФИО9 по возможности помогает ей. Последний раз с ним виделись 31 января, ночью ФИО9 пришёл к ней. Они стояли в подъезде и разговаривали около 2 часов. Он ушёл примерно в 2.20 часов.

Из показания свидетеля ФИО8 суду и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 приходится ей сыном, проживают вместе. ФИО5 работала в ларьке «Белое озеро». 29.01.2018г. ФИО6 утром ушла на работу, а вернулась около 22- 23 часов. Она же в это время с детьми легла спать. Потом проснулась и услышала разговор на кухне. Вышла на кухню и увидела, что ФИО6 стоит, облокотившись о стену, опустив голову. Была в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё пахло алкоголем. ФИО2 стоял напротив неё. Они разговаривали, но конфликта не было. Затем все пошли спать. 30.01.2018г. ФИО6 ушла на работу. В вечернее время около 21-21.30 часов она стала детей укладывать спать, ФИО6 не было дома, А ФИО2 смотрел телевизор. Когда пришла Бабенышева ей неизвестно, но когда она ночью проснулась, то видела, что все спят. Около 06 часов она проснулась и стала будить внучку Вику, которая спала на втором Ярусе кровати, а ФИО23 спала на нижнем ярусе кровати. Также стала будить Ольгу, но она не просыпалась. Затем она отвела детей в школу, а ФИО6 продолжала спать. Она пыталась её разбудить нашатырным спиртом, Бабенышева открыла глаза и снова закрыла. Около 10 часов вызвали скорую помощь. У Бабенышевой она видела под носом посинение. Иных телесных повреждений не видела. Характеризует её отрицательно, как злоупотреблявшей спиртными напитками, неряшливую, за детьми не ухаживала. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, полностью обеспечивал семью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает совместно с матерью ФИО8, братом – ФИО2 и его семьей.

30.01.2018 и 31.01.2018г. он ФИО23 не видел, так как находился на работе, а в вечернее время спал.

Примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонила его мама и сообщила о том, что Ольгу увезли в больницу.

Также хочет пояснить, что Ольга часто злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве у них с ФИО2 часто возникали конфликты (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что по соседству с нею проживает семья ФИО9.

31.01.2018 примерно в 11 час. 00 мин. она увидела как к дому № 125, в котором проживает семья ФИО9, подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время сотрудники «скорой» вынесли кого-то из дома на носилках, которые затем поместили в указанный автомобиль. Как ей позднее стало известно со слов её соседа - Сергея ФИО9, который проживает в указанном доме, его сын – ФИО2 избил свою супругу ФИО23 в «тамбуре» их дома. Также Сергей пояснил ей, что ФИО2 избил и его, поскольку он попытался вмешаться в конфликт, проходивший между Александром и Ольгой.

Позднее со слов Сергея ФИО9 ей стало известно, что от полученных в ходе конфликта с ФИО2 травм, Ольга умерла в больнице, обстоятельств ссоры и нанесения телесных повреждений он не пояснял – сказал лишь о том, что ФИО2 сильно избил ФИО5

Также хочет пояснить, что конфликты между ФИО2 и его супругой ФИО23 проходили регулярно, это ей стало известно от других соседей, кого- именно не помнит, а также в ходе бесед с ФИО26.

Самого ФИО2 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, как человека скрытного, лживого и конфликтного (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что 31.01.2018 он находился на дежурстве в приемном покое ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбург. Примерно в 12 час. 00 мин. в приемный покой была доставлена ФИО5 с мужчиной, который представился мужем ФИО5 - ФИО2

Со слов доставившего ФИО5 сотрудника скорой медицинской помощи, кого именно не помнит, телесные повреждения последней, ранее в ходе конфликта, нанес её сожитель – ФИО2

Больная была доставлена в одежде, находилась в крайне тяжелом состоянии. Пребывала в состоянии глубокой комы, тоны сердца не прослушивались, артериальное давление не определялось. В области головы последней имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, а также гематом и ссадин головы. Больная была подключена к системе принудительной вентиляции легких.

Им был осуществлен визуальный осмотр головы, а также компьютерная томография головного мозга доставленной. По результатам которых, им был выявлен и поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правого полушария головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. В последующем ФИО5, была проведена операция: декомпрессивной трепанации черепа справа, удалении острой субдуральной гематомы, дальнейшая судьба последней ему неизвестна, более больную ФИО5 он не наблюдал (т. 1 л.д. 174-176)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что 31.01.2018 он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП № 102, в утреннее время примерно в 11 час. 00 мин. им в составе указанной бригады осуществлялся выезд по адресу: г. <адрес> по факту необходимости оказания медицинской помощи женщине без сознания.

По приезду на место происшествия, у дома их встретил мужчина, представившийся как ФИО2, который проводил его в спальню дома, где на нижней части двухярусной кровати лежала его сожительница- ФИО5, у последней в области лица и туловища, при первичном визуальном осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде гематом и ссадин. При более детальном осмотре головы им был выставлен первичный диагноз – «закрытая черепно-мозговая травма», под вопросом перелом основания черепа и внутричерепная гематома. На момент начала осмотра ФИО5 находилась на уровне сознания – «церебральная кома».

Когда он спросил у ФИО2, где и при каких обстоятельствах ФИО5 получила обнаруженные телесные повреждения, последний «замялся», и ушел от ответа. Его поведение насторожило, в связи с чем, он снова спросил в более строгой интонации поставленного вопроса, на что ФИО2 сказал, что указанные телесные повреждения ей нанес он, пояснив, что избил её за то, что она постоянно пьет, где и при каких обстоятельствах он её избил- не пояснил, исходя из последующего разговора все произошло незадолго до их приезда – ранее утром.

Далее, ФИО5 была произведена интубация дыхательных путей и доставлена в медицинского учреждения – ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбург (т. 1 л.д. 165-167).

Объективно вину подсудимого ФИО2 подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2018, согласно которому объектом осмотра является двор и дом <адрес> Осмотр произведён с участием ФИО2, который указал место, где он наносил удары ФИО22, таким образом, объективно установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-19),

- протокол осмотра трупа от 03.02.2018, согласно которому в помещении больницы им. Пирогова по адресу: <...> был осмотрен труп ФИО5, в ходе которого установлено, что голова ФИО5 перевязана бинтами, на лице имеются синяки и ссадины. Из истории болезни известно: ФИО5 была доставлена бригадой СМП 31.01.2018, избита известным в ночь с 30.01.2018 по 31.01.2018 с адреса г. <адрес> С внутренней травматической гематомой ЧМТ, в алкогольным опьянении. Травма грудной клетки, перелом кости ребра слева. Также имеется посередине грудной клетки разрез. Медицинский посмертный диагноз СЧМТ. Контузия головного мозга тяжелой степени со сдавливанием правого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой. Закрытый перелом 8-9 ребер слева со смещением. Ушибы мягких тканей головы. Осложнения: отек дислокация головного мозга (т. 1 л.д. 50-52),

-протокол осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому в ходе осмотра помещения морга ГБУЗ «БСМЭ» г. Оренбург, расположенного по адресу: <...>, был осмотрен труп ФИО5

На трупе имеются швы после вскрытия, идущие от нижней части живота переходящие на шею, плечи и голову трупа. На трупе имеются телесные повреждения в виде гематом обоих полушарий глаз, кровоподтека в области левой щеки, гематома в области правой щеки, передней части нижней челюсти, гематом в области правого и задней части головы.

Также в ходе визуального осмотра трупа обнаружены телесные повреждения в области грудной клетки, таза, рук и ног в виде гематом.

В ходе осмотра от трупа ФИО5 изымаются срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 1 л.д. 73-82),

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2018, согласно которому в ходе осмотра помещения торгового ларька «Белое озеро», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты волос у одной из банок с соленьями, которая расположена в непосредственной близости к холодильнику, также фрагменты волос обнаружены на поверхности швабры (щетки).

Иных объектов биологического происхождения не обнаружено.

Также в ходе осмотра образцы волос отобраны у участвующей в осмотре ФИО16, которая представляет их добровольно (т. 1 л.д. 83-89),

-протокол осмотра места происшествия от 06.02.2018, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в спальной комнате справа от прохода в 60 см в нижней части обоев обнаружены и изъяты следы ВБЦ (т. 1 л.д. 90-97),

-протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2018, согласно которому участвующий в качестве опознающего лица ФИО15 опознал лицо, сидевшее в ларьке с ФИО23 30.01.2018 в мужчине, с табличкой под номером 2, опознал по чертам лица, а именно круглой форме лица, цвету волос и прическе. Результат опознания- ФИО2 (т. 1 л.д. 140-143),

-протокол осмотра предметов (документов) от 21.02.2018, согласно которому осмотрен CD-диск серебристого цвета, предоставленный по запросу из ГБУЗ КССМП г. Оренбург. При воспроизведении аудиофайла установлен диалог между диспетчером скорой медицинской помощи и ФИО2, который вызывает бригаду скорой медицинской помощи для своей супруги ФИО5, находящейся в бессознательном состоянии, при этом пояснил, что ударил жену по голове и она упала (т. 1 л.д. 191-193),

-заключение эксперта № от 22.02.2018 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, учитывая признаки, указанные в описательной части и в судебно-медицинском диагнозе, данные дополнительных методов исследования, данные медицинских документов, эксперт приходит к выводам:

1. При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения:

1.1. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лица, лобную, теменную, левую височную, затылочную область; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (интраоперационно 110 мл, на вскрытие 20 мл); пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку со стороны свода и основания черепа полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга;

1.2. перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры;

1.3. кровоподтеки туловища верхних и нижних конечностей.

2. Все вышеописанные телесные повреждения п.1., прижизненные, что подтверждается данными исследованиями (характером и морфологическими свойствами повреждений, данными судебно-гистологического исследования, данными медицинских документов). Телесные повреждения в пункте 1.1., образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, характером гематомы, данными гистологического исследования мягких тканей и вещества головного мозга из области повреждений: интенсивные кровоизлияния из гемолизированных эритроцитов, нейтрофилы, макрофаги, бурые гранулы, пролиферация фибробластов.

3. Повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от не менее 8-и ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы, учитывая размеры повреждений вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, поэтому согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

4. Смерть ФИО5 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее большому затылочному отверстию; выбухание головного мозга в трепанационное отверстие; кровоизлияния в ствол головного мозга, отек головного мозга по данным гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2., образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая размеры повреждений, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоизлияний в области перелома, данными медицинских документов, данными судебно-гистологического исследования, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента получения травмы, расцениваются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

6. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались от не менее 10-и ударных воздействий тупого твердого предмета в область туловища, верхних и нижних конечностей, учитывая размеры повреждений вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок около 7-10 дней до момента смерти, что подтверждается цветом кровоподтека, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

8. После причинения телесных повреждений пункт 1.1., до госпитализации потерпевшая ФИО5, могла совершать самостоятельные действия, ограниченные в объеме (передвигаться). Объем и время совершаемых действий зависит от индивидуальных особенностей и реакции организма на причиненную травму. В момент госпитализации потерпевшая находилась без сознания, следовательно совершать самостоятельные действия не могла.

9. Телесные повреждения п. 1.1., причинены с силой достаточной для их образования.

10. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений п.1.1., в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился передней, задней, левой боковой поверхностями головы по отношению к воздействующему орудию. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждений 1.1.

Смерть ее наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» 02.02.2018 года в 22:20 (запись в истории болезни). Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах (т. 1 л.д. 203-209),

- заключение эксперта № от 27.02.2018г., согласно которому образование повреждений у ФИО5 при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 13.02.2018 года, исключается (т. 1 л.д. 238-248),

-заключение эксперта № от 07.02.2018, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 214-215),

-заключение эксперта № от 21.02.2018, согласно которому волосы обнаруженные на швабре, и на полу ларька, произошли с головы ФИО5

На исследуемых участках срезов ногтевых пластин, изъятых с правой и левой кистей рук ФИО5, ботинок, изъятых у ФИО2, пяти фрагментов обойной бумаги, изъятых с места происшествия, обнаружены клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции амплификации (т. 1 л.д. 229-233),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2018 № 390, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение психолога: Эмоциональная реакция (состояние) у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения развивалась по механизму кумуляции эмоционального напряжения с последующей разрядкой в противоправных действиях, возникшего в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным поведением потерпевшей, затрагивающей ценностно-смысловые установки личности обвиняемого, но которое, тем не менее, не достигло степени выраженности кумулятивного аффекта и потому не оказало существенного влияния на его сознание и поведение, т.е. на способность к произвольной (осознанной) саморегуляции (т. 1 л.д. 221-224),

- заявление ФИО2 от 27.02.2018, данного в присутствии защитника адвоката Комбарова А.Н., согласно которому вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, а именно поясняет, что 31.01.2018 в утреннее время нанес своей сожительнице ФИО5 многочисленные удары руками в область лица, в ходе нанесения указанных ударов последняя упала на бетон, после чего, через некоторое время, по приезду реанимации не пришла в сознание. Указанные события произошли во дворе дома <адрес>.

Давать какие-либо показания в ходе допроса в качестве обвиняемого он отказывается, просит его строго не наказывать, учесть тот факт, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей на иждивении (т. 2 л.д. 86).

В ходе судебного следствия была проведена стационарная комплексная судебно- психиатрическая экспертиза ФИО2, согласно которой ФИО2 каким- либо психическим расстройством не страдает, в том- числе и временных расстройств. А потому как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающей лиц не представляет и может лично осуществлять свои права.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания подсудимого, заключения судебно- медицинских экспертиз, заключение ситуационной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.

В тоже время, судом учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ-

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 30.01.2018г. до 11 часов 30 минут 31.01.2018г. ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшей ФИО5 многочисленные удары (не менее 9) руками и ногами в область головы и туловища.

Об умысле подсудимого ФИО24, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем по неосторожности её смерть, свидетельствуют такие установленные в судебном заседании обстоятельства дела, как локализация телесных повреждений- голова, то есть жизненно важный орган человека, а также туловище, характер телесных повреждений, способ причинения телесных повреждений.

Таким образом, телесные повреждения наносились в жизненно важные части тела таким способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности и возможности (вероятности) причинения потерпевшей тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть. В то же время, отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности, т.е. смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного.

Мотивом данного преступления явилась ссора между ФИО2 и ФИО25, возникшая на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО5 употребляла спиртные напитки.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупности исследованных судом доказательств, показаниями подсудимого в части не противоречащим установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверке показаний на месте о том, что 31.01.2018г. в утреннее время между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс не менее шести ударов ладонью (пощечин) по голове, суд считает их правдивыми в части наличия конфликтной ситуации и нанесения ударов потерпевшей, вместе с тем, показания ФИО2 в части механизма и количества нанесения ударов противоречат заключению эксперта <адрес> от 22.02.2018г. согласно которому, у потерпевшей ФИО5 обнаружены телесные повреждения на голове, возникших от не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета, телесные повреждения в области туловища в виде перелома ребра, возникло не менее от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом, все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

Согласно заключению эксперта <адрес> от 22.02.2018г. смерть ФИО5 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее большому затылочному отверстию; выбухание головного мозга в трепанационное отверстие; кровоизлияния в ствол головного мозга, отек головного мозга по данным гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению ситуационной экспертизы <адрес> образование телесных повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 13.02.2018г. исключается.

Из заключения эксперта также усматривается, что с учетом характера, локализации повреждений в области головы у ФИО5 и сведений, указанных в протоколе допроса ФИО2, данными в качестве свидетеля, в которых имеются данные о нанесении неоднократных ударов кулаком в область головы, исключить образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО9 в качестве свидетеля не представляется возможным. Вместе с тем, суд не может принять в данной части заключение эксперта, поскольку выводы основаны на протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля, в отсутствие защитника, что является недопустимым.

Довод подсудимого о том, что смерть ФИО5 могла наступить от удара затылочной частью о землю является несостоятельным, поскольку экспертом установлено, что на голове ФИО5 имеются телесные повреждение, образованные от восьми ударных воздействий, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Доводы стороны защиты о том, что экспертами не установлен каким твердым предметом нанесены были телесные повреждения, и является ли ладонь ФИО9 таковым, являются несостоятельными, поскольку из заключения ситуационной экспертизы следует, что исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО9 в протоколе проверки показаний на месте, т.е. исключается образование телесных повреждений от удара ладонью по голове. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, все телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могут быть кулак и нога человека.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности и высшее образование, нарушений процессуального законодательства при производстве экспертиз судом не установлено. Выводы экспертов, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что подсудимый ФИО2 не смог объяснить образование телесных повреждений в области ребер и многочисленных гематом на лице ФИО5, при этом, его доводы о том, что телесные повреждения ФИО5 могла получить в другом месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, согласно которым 27, 29 и 30 января 2018г. они никаких телесных повреждений у ФИО5 не видели, жалоб на здоровье со стороны последней не было, кроме того, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по приезду на адрес вызова скорой медицинской помощи ФИО9 пояснил, что он ударил ФИО6, и она упала, из протокола осмотра аудиозаписи также следует, что ФИО9 медработнику сообщил, что он ударил супругу ФИО6, и она потеряла сознание, из протокола допроса свидетеля ФИО19, также следует, что от соседа ФИО26 ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО6, и её отвезли в больницу, свидетель ФИО14 также показал, что находясь в камере СИЗО, ФИО9 ему рассказал, что с супругой произошел конфликт, и он её ударил, отчего последняя умерла. Кроме прочего, суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 также не отрицал, что телесные повреждения у Бабенышевой образовались именно от его действий. Иных обстоятельств, при которых ФИО5 получила телесные повреждения, приведших к её смерти, судом не установлено.

Таким образом, ФИО5 получила телесные повреждения с учетом показаний подсудимого именно в установленный промежуток времени, при этом время совершения преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку именно в этот период времени с 23 часов 30.01.2018г. до 11 часов 30 минут 31.01.2018г. ФИО9 были нанесены телесные повреждения потерпевшей. Кроме того, данный период времени подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО15 следует, что отношения между ФИО2 и ФИО5 были конфликтными, последняя жаловалась, что ФИО9 избивал её, свидетели ФИО10, ФИО12 и Евграфолва видели ранее телесные повреждения у ФИО5 При этом, свидетели характеризуют ФИО5 как неконфликтную, ухоженную и опрятную женщину.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия двора дома <адрес> в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника добровольно, без принуждения рассказал о произошедшем с ФИО5 конфликте и показал их месторасположение в момент нанесения ударов и механизм нанесения ударов, протоколом осмотра трупа, в ходе которого установлено наличие многочисленных телесных повреждений на трупе ФИО5, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и прослушана аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, и иные доказательства.

Суд также обращает внимание и учитывает, что ФИО2 27.02.2018г. собственноручно написал заявление о том, что вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, что действительно 31.01.2018г. в утреннее время нанёс своей сожительнице ФИО5 многочисленные удары руками в область лица, отчего она упала и не пришла в сознание (т.2 л.д. 86). Данное заявление составлено в присутствии защитника Комбарова А.Н., о чем свидетельствует подпись, в связи с чем, суд признает заявление как явку с повинной.

На момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал. При этом был вне какого-либо временного психического расстройства, был в неомрачённом состоянии, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился.

Изучение личности ФИО5 также показало, что потерпевшая на учете у врача психиатра не состояла, с 2014г. состояла на учете в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия, характеризуется УУП удовлетворительно, жалоб на её поведение от соседей и родственников не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

На основании тщательного исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, исследовав все доводы, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Избранная позиция ФИО2 является способом защиты, продиктованным желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает фактическую явку с повинной, частичное признание вины, наличие четырех малолетних детей у виновного, оказание иной помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи для ФИО5, а также аморальное поведение потерпевшей ФИО5, выразившееся в том, что она употребляла спиртные напитки, что привело к сложившейся длительной конфликтной ситуации и послужившее поводом к совершению преступления. Факт того, что ФИО5 употребляла спиртные напитки подтверждается сведениями о том, что с 2014 г. она состояла на учете у нарколога, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, которые также не отрицали, что ФИО5 употребляла спиртное. Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие заболеваний подсудимого, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку объективных данных, нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении не представлено, как и не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом совершения особо тяжкого преступления, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не может таковыми признать и совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам детей, в связи с чем, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Кроме того, малолетние дети дети переданы на попечение ФИО8

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей, с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных представителем потерпевшего в связи с утратой близкого родственника, учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, возможности получения дохода и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Требования о взыскании расходов на представителя подтверждены квитанцией на сумму 20000 рублей и в соответствии с п.п.1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения в части зачета времени содержания лица под стражей.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

03.02.2018г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УК РФ.

05.02.2018г. постановлением Центрального районного суда срок задержания ФИО2 продлен на 48 часов, т.е. до 07.02.2018г.

07.02.2018г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме прочего, ФИО2 в период с 06.08.2018г. по 11.09.2018г. находился на стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизе.

Таким образом, подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 07 февраля 2018г. по 14 июля 2018г (вступление ФЗ- 186 от 03.07.2018г. в силу) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14 июля 2018г. по 06 августа 2018 г. и с 11.09.2018г. по 09 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО2 зачесть время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 06 августа 2018 года по 11 сентября 2018 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск белого цвета, с аудиозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ ст.302-304 УПК РФ, ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 03 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 06 августа 2018 года по 11 сентября 2018 г.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07 февраля 2018г. по 14 июля 2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 15 июля 2018г. по 06 августа 2018 г. и с 11 сентября 2018г. по 09 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, а всего 320 000 рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск белого цвета, с аудиозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

СУДЬЯ: М.Ж. Тагобергенова