Решение № 12-48/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

№12-48/2019


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора Козлова Д.Ю. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Козловым Д.Ю. в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» ФИО3 (далее по тексу – МКУ «ПТО», Учреждение, руководитель) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) которое выразилось в том, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.200911 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Комфорт Строй» по объекту «Приобретение и поставка оборудования на котельную <адрес>» и исполненному ДД.ММ.ГГГГ, произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч.13.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.24.2 муниципального контракта.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 №а от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Производственно-техническое объединение» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Козловым Д.Ю. в Южно-Сахалинский городской суд направлен протест, в котором содержится просьба о его (постановлении) отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что МКУ «ПТО» является самостоятельным юридическим лицом и создано для выполнения конкретных функций органа исполнительной власти публично-правового образования - МО ГО «Долинский», что позволяет отнести МКУ «ПТО» к числу муниципальных учреждений, осуществляющих публично значимые функции. Глава МО ГО «Долинский» ФИО4, как высшее должностное лицо МО ГО «Долинский», осуществляющее руководство местной администрацией на принципах единоначалия, наделен полномочиями по организации обеспечения надежного теплоснабжения населения МО ГО «Долинский», и к данным полномочиям относится принятие мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающей организацией своим обязательств.

Отсутствие же собственных денежных средств на выполнение соответствующих публично-значимых функций в местном бюджете не снимает с уполномоченного органа обязанности по их исполнению. Таким образом, МКУ «ПТО» как лицо, непосредственно являющее заказчиком по муниципальному контракту, должно было предусмотреть возможность оплаты выполненных работ с последующей компенсацией за счет средств полученной субсидии из бюджета Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя Долинского городского прокурора Козлова Д.Ю. передан для рассмотрения по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебном заседании старший помощник Долинского городского прокурора Жеребцова Т.Э. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО9 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Дополнил, что при заключении муниципального контракта достоверно знал о том, что собственных денежных средств на его оплату у Учреждения не имеется. Помимо направления ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление МО ГО «Долинский» документов для оплаты исполненного муниципального контракта, каких-либо других мер, направленных на неукоснительное соблюдение со стороны заказчика ч.13.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.24.2 муниципального контракта, не предпринимал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, должностным лицом административного органа не выполнены.

Так, на территории Российской Федерации отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст.1) (далее по тесту – Закон №44-ФЗ).

В силу ч.13.1 ст.34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведенной Долинской городской прокуратурой, по вопросу соблюдения МКУ «Производственно-техническое объединение» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что заказчиком - МКУ «Производственно-техническое объединение» нарушен срок оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ПТО» с ООО «Комфорт Строй» заключило муниципальный контракт №Ф.2018.200911 по объекту «Приобретение и поставка оборудования на котельную <адрес>». Контрактом предусмотрены сроки и порядок оплаты: оплата за товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней с даты приемки и после подписания сторонами акта приема-передачи. Со стороны ООО «Комфорт Строй» контракт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представителями сторон подписана товарная накладная, а ДД.ММ.ГГГГ заказчику подрядчиком переданы счета на оплату. Однако денежные средства перечислены подрядчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что МКУ «ПТО» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации МО ГО «Долинский» в сфере строительства, реконструкции, модернизации, ремонта и содержания объектов муниципальной собственности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории МО ГО «Долинский», на момент проверки ФИО3 являлся директором МКУ «ПТО», а обязанность контроля своевременности оплаты подрядчикам денежных средств на иных должностных лиц в учреждении не возложена, в этой связи, в случае просрочки оплаты выполненных работ, именно ФИО3 несет ответственность за такую просрочку.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо административного органа, формально усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Однако, проанализировав порядок финансирования муниципального контракта, и приняв во внимание, что МКУ «ПТО» своевременно передало в Финансовое управление МО ГО «Долинский» документы по выполненным работам для перечисления субсидии на счет подрядчика, пришел к выводу, что доказательств не исполнения ФИО3 либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и всесторонней оценки представленных в материал дела доказательств.

Так, статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако оспариваемое постановление не содержит выводов о том, какие же меры, принятые непосредственно директором МКУ «ПТО» ФИО3, свидетельствуют о неукоснительном соблюдении им условий заключенного муниципального контракта в части оплаты выполненных работ и надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Учитывая, что сроки передачи документов на оплату, муниципальным контрактом не предусмотрены, подрядчик стороной Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не является, в муниципальном контракте каких-либо ссылок о том, что оплата выполненных работ будет произведена по порядку перечисления субсидий, установленных Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а напротив строго оговорены сроки оплаты работ – в течение 15 рабочих дней с даты приемки и после подписания сторонами акта приема-передачи, в этой связи, одна лишь передача МКУ «ПТО» в Финансовое управление МО ГО «Долинский» документов по выполненным работам на оплату, о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту не свидетельствует.

Более того, должностное лицо, достоверно зная о порядке оплаты работ по заключенному муниципальному контракту, и отсутствием на счете Учреждения собственных денежных средств, в обеспечение принятых на себя обязательств, должно было предвидеть возможные негативные последствия, в частности, в виде невозможности осуществления оплаты принятой от исполнителя работы в установленный муниципальным контрактом срок, и принять все возможные меры для его исполнения, чего последним сделано не было.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований, оценка вышеприведенным обстоятельствам, наряду с иными подлежащими исследованию доказательствами в их совокупности по делу, должностным лицом административного органа не дана.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, повлияли на сделанные выводы, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий должностного лица не утрачена, в этой связи, дело подлежит возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» ФИО10 отменить.

Дело направить в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>