Приговор № 1-60/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Бешпагир, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что в один из дней не позднее 2009 года точная дата не установлена и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, в нарушении требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил в деревянном ящике, расположенной в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения устройство, являющееся основными частями гражданского нарезного, длинноствольного огнестрельного оружия карабина <данные изъяты> а именно стволом со ствольной коробкой и затвором (запирающим и воспламеняющим устройством), изготовлены промышленным способом на Тульском оружейном заводе в ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по другому уголовному делу, проведенного на основании постановления старшего дознавателя, на территории указанного домовладения сотрудниками полиции в хозяйственной постройке в деревянном ящике обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 устройство, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является основными частями гражданского нарезного, длинноствольного огнестрельного оружия карабина <данные изъяты>, а именно стволом со ствольной коробкой и затвором (запирающим и воспламеняющим устройством), изготовлены промышленным способом на Тульском оружейном заводе в ДД.ММ.ГГГГ № и пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 в период отбытия наказания, следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы поселка <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - основные части (ствол, ствольная коробка. затвор) гражданского нарезного огнестрельного оружия, а именно карабина <данные изъяты>, сданные на хранение в комнату хранения оружия отдела МВД России по Андроповскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук