Решение № 12-90/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90/2019

33RS0008-01-2019-002071-57


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., c участием представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по управлению терминально – складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально складским комплексом – филила ОАО «РЖД» начальника Горьковской дирекции ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Горьковской железной дороге от 28 августа 2019 года № 112 о привлечении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления главного государственного санитарного врача Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Горьковской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления главного государственного санитарного врача следует, что в Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес> в городе Гусь-Хрустальный и <адрес>», в котором установлено несоответствие требованиям санитарных правил уровней шума на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> в дневное время суток с 7 до 23 часов, при проведении разгрузочных работ на повышенном пути производственного участка погрузочно – разгрузочного пункта Гусь-Хрустальный Горьковского производственного участка Центра транспортного обслуживания ОАО «РЖД». Ответственным лицом за данное нарушение является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Оспаривая законность данного постановления, начальник Горьковской дирекции ФИО1, представляющий интересы ОАО «РЖД» в суде по доверенности, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование заявитель указал, что данные, содержащиеся в протоколе инструментальных измерений физических факторов неионизирующей природы № Г 1930 от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены с нарушением установленных законом требований. В протоколе не указан период проведения замеров уровня шума, и в каком количестве произведены замеры уровня шума. Измерения производились без использования штатива для шумомера. При проведении исследования был зафиксирован факт превышения уровня шума, но не установлено, что это превышение, является результатом воздействия, исключительно, деятельности погрузочно – разгрузочного пункта станции Гусь-Хрустальный. Специалисты, проводившие измерение уровня шума, не учли ряд источников шума, влияющих на общую акустическую обстановку, к которым следует отнести наличие в непосредственной близости от погрузочно – разгрузочного пункта автомобильной и железной дорог, по которым осуществляется движение автомобильного и железнодорожного транспорта. Совокупность перечисленных нарушений не позволяет судить, насколько достоверны результаты проведенного исследования и, следовательно, рассматривать протокол и заключение эксперта, как доказательства по делу.

Кроме того, Роспотребнадзор не уведомил ОАО «РЖД» о проведении проверки и тем самым лишил возможности участия в ней представителя ОАО «РЖД», сразу сообщив о составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в суде врач-эксперт ФФБУЗ ЦГиЭ в городе Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе ФИО3 сообщил, что на основании поручения главного санитарного врача начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в городе Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении внеплановой проверки им была проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза, включавшая в себя измерение и оценку уровня шума на территории жилой застройки непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> и жилому дому № по <адрес>. В соответствии с указанным поручением к проведению лабораторно – инструментальных исследований был привлечен врач по ГТ ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ при помощи шумомера, им был произведен замер шума на территории жилой застройки при проведении разгрузочных работ на повышенном железнодорожном пути производственного участка погрузочно – разгрузочного пункта Гусь-Хрустальный. На территории жилой застройки, прилегающей к дому № по <адрес> шум во время производства работ, превышал допустимый в дневное время суток ( с 7 до 23 часов). ФИО3 при даче заключения использовал данные протокола инструментальных измерений физических факторов неонизирущей природы № Г 1930 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4. Считает, что инструментальные измерения уровня шума были произведены ФИО4 в соответствии с установленной законом методикой. При этом последним выбирался момент, когда движение по автомобильной и железной дороге отсутствовало. Считает, что протокол инструментальных измерений и его заключение, являлись лишь предварительными данными, которые не могли использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении. Для этого должна была быть назначена проверка с привлечением прокуратуры и представителя ОАО «РЖД».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» установлено, что орган государственного контроля провел внеплановую проверку с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверки юридического лица, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указанные требования содержаться в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. От 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в приказе Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (ред. от 05.04.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан».

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст.14 любая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления результатов проверки изложен в ч.4 ст.16 данного закона, где указано, что результаты проверки оформляются актом непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пп. 2, 4, 6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 ( в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона ( в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части не представления акта проверки).

Кроме того, в ходе проверки были нарушены права юридического лица ОАО «РЖД», предусмотренные ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД», врача - эксперта ФИО3 и материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в городе Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе осуществлялась предварительная проверка поступивших в Роспотребнадзор обращений граждан и информации от органов государственной власти о нарушении санитарно – эпидемиологического благополучия населения, проживающего в районе расположения рузгрузочного пункта ОАО «РЖД», расположенного на <адрес>.

Считаю, что анализ результатов данных мероприятий по контролю без взаимодействия с ОАО «РЖД», должен был стать основанием для вынесения распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, её предварительным согласованием с органами прокуратуры, оформления акта проверки и его предоставления для ознакомления руководителю юридического лица.

Между тем, ни одно из указанных требований закона контролирующим органом выполнено не было, в связи с чем, результаты предварительной проверки, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. От 02.08.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться доказательством совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление главного государственного санитарного врача Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Горьковской железной дороге от 28 августа 2019 года № 112 о привлечении ООО «РЖД» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного санитарного врача Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Горьковской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков