Апелляционное постановление № 22-2212/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/16-69/2025

дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губенко А.В., Конкина М.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Конкина М.С., заявленное в интересах осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года, более мягким видом наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб адвокатов, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 09 мая 2027 года.

Адвокат Конкин М.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене его подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, -ограничением свободы либо принудительными работами, в обоснование которого, приводя положения ст. 80 УК РФ, а также ст. 9 УИК РФ, указал на отбытую тем необходимую часть срока наказания, установленную положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий и исковых обязательств, активное участие в общественной жизни колонии, положительно характеризующие личность последнего данные, признание осужденным вины, раскаяние его в содеянном, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в отношении него возможна замена оставшейся неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания. Также акцентировано внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение сведения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин М.С. в защиту осужденного ФИО1, цитируя положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на формальный подход суда к рассмотрению заявленного ходатайства, а индивидуальный подход к осужденному, по мнению апеллянта, судом не обеспечен. Настаивая на отмене принятого судом решения, обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит оценки данным, установленным непосредственно в судебном заседании, а именно получение его подзащитным 06.08.2025 еще одного поощрения, о чем указал представитель администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Губенко А.В. в защиту осужденного ФИО1 полагает принятое судом первой инстанции решение необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что все предусмотренные законом условия для применения положений ст. 80 УК РФ его подзащитным ФИО1 выполнены; и о целесообразности замены тому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указала и администрация исправительного учреждения, которая беспрерывно контролирует поведение осужденного в период отбывания тем срока наказания. Критикуя выводы суда, отмечает, что непосредственно в судебном заседании в отношении ФИО1 установлены исключительно положительные данные о его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному. Вместе с тем обращает внимание, что поводом к принятию обжалуемого судебного решения поступило единственное допущенное осужденным нарушение в период его пребывания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, которое, по мнению апеллянта, не может в соответствии с требованиями закона, указывать на нестабильное поведение его подзащитного. Приводя выдержки из решений вышестоящих судов - кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2023, постановлений Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024, от 11.12.2024, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025, отмечает, что в силу требований закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и невозможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также просит учесть наличие у ФИО1 условий для его социализации в случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2025 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая, вопреки позиции стороны защиты, индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении осужденного об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика выводов суда со стороны защиты, изложенная в том числе в доводах апелляционных жалоб, является несостоятельной, поскольку в полном соответствии с требованиями закона и реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, заявленного в интересах осужденного ФИО1

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно было бы при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Под основными средствами исправления осужденных понимается установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

То, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1., характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается.

Так, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеристике на осужденного следует, что ФИО1, содержась в период с 10.11.2023 по 12.03.2024 в ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по Московской области, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке. Свое поведение ФИО1 осуждает. В установленном законом порядке не поощрялся. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 прибыл 18.03.2024. С 12.07.2024 осуществляет трудовую функцию; к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, полностью использует свой рабочий день, соблюдает технику безопасности, устных замечаний от работников ИУ не получал. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время отбывания наказания в ФКУ ИК - 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 2 поощрения. Имеет среднее специальное образование, профессию автослесарь, в общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. В общении с представителями администрации тактичен, вежлив. Отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный. Одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид, устные замечания от сотрудников администрации не получал. В быту аккуратен. К имуществу ФКУ ИК-7 относится бережно. Посещает православный храм в свободное от работы время. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 поддерживает отношения с близкими путем переписки и телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, взаимоотношения хорошие. Исполнительного листа и алиментов не имеет. Вину, по приговору суда, признал полностью.

Согласно выводу представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления. Меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам психологического исследования у осужденного ФИО1 факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, датированной от 4 июля 2025 года, следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные за активное участие в турнире по шашкам, за активное участие в благоустройстве участка «Швейный». Имел одно взыскание, полученное им 12.01.2024 в виде выговора за порчу имущества, которое погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме учтена совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания тем наказания, содержащихся в представленных материалах, а также установленных в судебном заседании, в том числе относительно полученного 6 августа 2025 очередного поощрения за добросовестное отношение к труду, что имело место уже после подачи тем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции стороны защиты, решая вопрос о возможности и целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, реализуя требования закона, учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания; за весь период отбывания наказания получил три поощрения в период с февраля по август 2025 года, признание им вины, осуществление трудовой функции, отсутствие исковых обязательств и действующих взысканий, поддержание социально-полезных связей; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие условий для социализации на свободе, положительные характеристики при отбытии им наказания в ФКУ ИК-7.

Однако совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о достаточном его исправлении, а подтверждает лишь соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства отбывания наказания осужденным за весь период, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, учитывая при этом наличие у осужденного взыскания, полученное им в 2024 году, которое хотя и не относится к злостным согласно положениям УИК РФ, однако свидетельствует, что в период всего отбывания ФИО1 наказания его поведение не носило стабильно-положительный характер; характеристику администрации исправительного учреждения, которая указала на возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом; психологическую характеристику; а также материалы личного дела, и динамику получения осужденным трех поощрений, которые после прибытия 18 марта 2024 года в исправительное учреждение получены тем, начиная с февраля 2025 года, причем второе из них в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством, а третье уже в период его рассмотрения судом.

Мнение же администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим обстоятельством для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, учтено в совокупности с иными данными, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Безусловно, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о тенденции развития в поведении ФИО1 положительной динамики, которая формируется исключительно под контролем администрации исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о том, что в основу принятого решения положено в целом лишь однократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за порчу имущества, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом судебном постановлении приведена совокупность данных, свидетельствующая о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого вида наказания, нежели чем назначенное приговором суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного носило явно выраженный нестабильный характер, что подтверждено представленным характеризующим материалом. Положительная динамика в поведении ФИО1, с учетом полученных им 3 поощрений в 2025 году, отсутствия действующих взысканий, характеристики, начала прослеживаться непосредственно в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством. Все сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Апелляционные жалобы содержат собственную оценку стороны защиты исследованных доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность и обоснованность. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения. Вопреки доводам жалоб вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона.

Иных данных, которые бы влияли на правильность принятого судом первой инстанции по делу решения и безосновательно были бы оставлены им без внимания, по делу не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, которая могла бы свидетельствовать о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, из материалов и доводов жалоб не усматривается.

Утверждения защитников осужденного ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания на законность и обоснованность постановления не влияют. Оснований считать, что данный вывод суда первой инстанции не соответствовал бы фактическим обстоятельствам дела и был бы основан на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Губенко А.В., Конкина М.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий