Решение № 12-631/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-631/2017

дело № 12-631/17


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 09 августа 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Платоновой М.В., представителя УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18880353170020714163 заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду ФИО3 от 21 января 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

21 января 2017 года полицейским ОБ ППС УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что копию протокола не получал, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, копию протокола и постановления получил 14 июня 2017 года, при составлении протокола ему не разъяснялись его права и обязанности.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 14 июля 2017 года.

Определением Новгородского районного суда от 04 августа 2017 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра ФИО1, и его защитник Платонова М.В., поддержали жалобу по приведенным в ней мотивам, дополнительно пояснили, что ФИО1 расписался в пустом бланке протокола.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 его знакомый, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО1 и еще один молодой человек которого он не знает, шли по <адрес> ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего предложили пройти вместе с ними на автовокзал, нецензурной бранью не выражались, неповиновение сотрудникам полиции не оказывали. Как составляли протокол на ФИО1, не видел. Ему и ФИО1 дали подписать протоколы, после чего доставили в отделение полиции, через некоторое время отпустили домой. Разъяснялись ли права ФИО1 он не знает.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Платонову М.В., допросив свидетеля, представителя УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома <адрес> учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Кроме того, ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего правонарушение, а именно: отказался проследовать в отделение полиции, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками и ногами, хватал за форменное обмундирование, пытался убежать.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2017 года; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 21 января 2017 года; протоколами об административном задержании ФИО1 от 21 января 2017 года и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 расписался в пустом бланке протокола не соответствуют действительности, и опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Замечаний, в том числе относительно порядка составления протокола, от ФИО1 не поступило.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 сопоставив их со всеми материалами дела, суд признает их недостоверными, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 копию протокола не получал, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, подлежит отклонению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии ФИО1, копия которого была вручена в этот же день ФИО1, в этот же день последнему было сообщено о том, что дело будет рассмотрено в ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело действительно было рассмотрено в указанное время по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и таким способом, который обеспечивал ему возможность принять участие в рассмотрении дела.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, является надуманным, поскольку бланк указанного протокола, копия которого получена ФИО1, содержит печатный текст положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также личную подпись ФИО1 о ему разъяснены ему его прав и обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в рапорте, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Великий Новгород от 21 января 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО6