Приговор № 1-16/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000007-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 23 января 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО8

защитника ФИО2, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения <адрес><адрес> в <адрес> в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, чтобы прекратить противоправные действия ФИО1, потерпевшая попыталась вызвать полицию. В этот момент у ФИО1, находящегося в указанном месте и времени, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством, с целью своими действиями напугать Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, с целью оказания психологического воздействия, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством <данные изъяты> Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на подавление воли потерпевшей и заведомо зная свое физическое превосходство, нанес ей два удара кулаком правой руки по ее голове.

Действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как прекратить противоправные действия ФИО1, она не могла в силу своего физического состояния, зная, что последний в состоянии агрессии склонен к применению насилия, так как ранее он наносил ей побои. В создавшейся обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления действий, угрожающих её жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, имел физическое превосходство над потерпевшей, а также нанес побои.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем нанесения побоев причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Затем сразу, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья и желая их наступления, умышленно с целью причинения физической боли Потерпевший №1, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и времени, с силой нанес побои, а именно четыре удара кулаком правой руки в область головы потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и гематому волосистой части головы слева, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью, ушиб волосистой части головы слева согласно вышеуказанного заключения эксперта оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем нанесения побоев, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Затем сразу, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья и желая их наступления, умышленно с целью причинения физической боли Потерпевший №1, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и времени, с силой нанес побои, а именно один удар кулаком правой руки в область головы и один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей волосистой части головы, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит и припухлость (отек) теменной области головы слева, согласно вышеуказанного заключения эксперта судебно-медицинской оценке не подлежит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний установлена судом показаниями потерпевшей, оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных <данные изъяты> показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, о том, что ФИО1 избил всю голову разбил (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (л.д.5-8);

- телефонным сообщением фельдшера СП ДЦРБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на СП ДЦРБ обратилась Потерпевший №1, <данные изъяты>, проживающая <адрес> диагнозом: ушиб-гематома волосистой части головы слева 2х2, факт употребления алкоголя, со слов избил сожитель (л.д.12)

- справкой ДЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> имеется диагноз: ушиб-гематома волосистой части головы слева 2х2, факт употребления алкоголя со слов избил сожитель (л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что на теле гражданки Потерпевший №1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: гематома волосистой части головы слева. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении), достоверно установить давность повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (цвет гематомы), согласно п.9 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Ушиб волосистой части головы слева. Данный диагноз не подтвержден данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, в связи с чем, согласно п.27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.29);

- копией приговора Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенных преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого не установлено. Ее показания последовательны, стабильны, не содержат противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 полностью установлена не только признательными показаниями самого подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства и мотивы совершенных преступлений у суда не вызывают сомнений, так как они установлены исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений судим, со стороны правоохранительных органов характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, поведения в судебном заседании, данных об образовательном уровне, материалов дела, касающихся его личности, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, действия и отдавать им отчет. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, ответственным за содеянное, подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает – совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, так как в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1, является инвалидом, передвигается в инвалидной коляске, ФИО1 осуществляет за ней уход и она полностью от него зависит, в связи с чем она не способна в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, при этом ФИО1 осознавал это.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данных преступлений.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказаний в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу об установлении ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

При назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Учитывая положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд определяет, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения ФИО1 следует самостоятельно.

Учитывая наличие постоянного места жительства у подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, в целях исполнения приговора суда, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6338 руб. в ходе дознания, и в сумме 3269 руб. в ходе судебного разбирательства, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработка, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, суд усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) –11 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – 11 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Территориальному органу уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом Уголовно – исполнительной системы в порядке, установленным Правительством РФ.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова