Приговор № 1-302/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело №1-302/2024

04RS0022-01-2024-001013-93 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 22.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции на <адрес>

В ходе разбирательства ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут вблизи <адрес> уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.43-46) ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находясь у себя дома по <адрес>, сел за управление автомобиля своего знакомого Свидетель №1 марки <данные изъяты>» с г.р.з. № на котором поехал в <адрес>, при этом он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и то, что находится в состоянии опьянения, в каком именно пояснить отказывается. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошли сотрудники ДПС, они представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу и у него нет водительского удостоверения. В ходе проверки сотрудники ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, далее находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего находясь в служебном автомобиле ДПС на <адрес> ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые он понял, и около 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего ему повторно разъяснили последствия отказа, а именно что в случаи отказа от прохождении медицинского освидетельствования он будет признан лицом находящимся в состоянии опьянения, которые он понял. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, машину направили на штрафную стоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отказался выполнить законное требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал. что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В ноябре 2024 года. в темное время суток, точную дату и время не помнит, он находился на дежурстве и в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. так как у подсудимого был изменен окрас кожных покровов лица, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что подсудимый отказался. Более подробно в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.34-36) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО4 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут вблизи <адрес><адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №1 В связи с тем, что у ФИО1 РВ.М. был изменен окрас кожных покровов лица, они предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. На что ему повторно разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 понял, но отказался.

По оглашении показаний Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.28-30) следует, что в августе 2024 года он купил за свои личные денежные средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № за 200 000 рублей. В августе 2024 он оставил данный автомобиль в <адрес> у своего знакомого ФИО1, так как сам уезжал на заработки. Он иногда разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле, так как думал, что у него есть водительские права. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1 о том, что его остановили сотрудники ГИБДД на данном автомобиле и так, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль поставили на штрафстоянку.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.11);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.12);

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 (л.д.13);

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14);

Копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.23);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 файла видеозаписей с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.24-26). Данные видеозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных в присутствии адвоката на стадии дознания, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес>, МО СП «<адрес>» (л.д.63-65), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания предыдущего наказания филиалом УИИ по <адрес> (л.д.61) ФИО1 характеризовался посредственно.

Согласно справкам (л.д.51,52) ФИО1 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, жалоб на состояние здоровья и заболеваний, не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден ФИО1

ФИО1 судимости не имеет (л.д.53-61). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.95) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 5190,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 7785,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7785,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик