Решение № 12-156/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело № 12-156/2025

№
м\с ФИО3


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-о.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6

переводчика ФИО5-к.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника ФИО1 Салех оглы – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Салех оглы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-о. – ФИО6, будучи не согласной с вынесенным постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указала, что ее доверитель не владеет русским языком, не понимал значений, что ему говорили сотрудники Госавтоинспекции при остановке транспортного средства. Ему не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Переводчик при составлении процессуальных документов не привлекался. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей переводчик не вызывался. ФИО1 не понимал, что ему говорит мировой судья.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-о., опрошенный в присутствии переводчика, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции, которые начали вымогать у него денежные средства, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении и не везти на медицинское освидетельствование. ФИО1-о. утверждал, что не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, поэтому необходимости проходить медицинское освидетельствование не было. Более того, он плохо владеет русским языком, о чем сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, однако переводчик ему предоставлен не был. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пояснила, что ФИО1-о. действительно плохо владеет русским языком, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии переводчика, что является грубым нарушением, ему не был также предоставлен переводчик и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, его защитника, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае срок на подачу жалобы не пропущен, так как постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

На основании п. 8 вышеуказанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД СК <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1-о. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 минут, на <адрес> края ФИО1-о., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, в нарушение

п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1-о., был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1-о. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1-о. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явились следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В свою очередь, основанием для направления ФИО1-о. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (п. 8 Правил).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1-о. собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо требований о дополнительном разъяснении установленных должностными лицами у водителя транспортного средства признаков опьянения законодательство не содержит.

В судебном заседании была исследована видеозапись от 17.06.20925 года, при просмотре которой подтверждено, что инспектором ДПС разъяснялись ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, и вопреки доводам жалобы

ФИО1-о. понимал цель применения инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства).

Видеозапись позволяют сделать вывод о том, что ФИО1-о. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, а значит, понимал суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, это же обстоятельство зафиксировано на принятой к обозрению видеозаписи, где ФИО1 на вопрос сотрудника Госавтоинспекции четко говорит о том, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. В протокол об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес запись о своем согласии с изложенными в нем сведениями, удостоверив объяснения своей подписью.

Доводы защитника в ходе настоящего судебного заседания о том, что в ходе проведения судебного заседания мировым судьей ФИО1 не предоставлен переводчик не свидетельствуют о нарушении его прав в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, ФИО1 были разъяснены и понятны. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовывал свои права, сделал заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, в ходе которых подробно сообщил обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, ФИО1 не заявлял.

Кроме того, ФИО1 является студентом первого курса ЧОУ ВО Ессентукского института управления бизнеса и права. С учетом указанных обстоятельств, а также положений п. 6 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым обучение на территории РФ требует наличие документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, следует сделать вывод о том, что ФИО1 обладал знаниями русского языка, достаточными для понимания смысла и значения процессуальных действий, производимых, в том числе, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место вымогательство денежных средств ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов допущено не было.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1-о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО1-о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных протоколов получены ФИО1-о. замечаний по их содержанию от него не поступило.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле. При этом действующее законодательство не предусматривает обеспечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при применении видеозаписи, поэтому порядок направления ФИО1-о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела и исследованными видеозаписями не нарушен.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») предусмотрено, что основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» предусматривают, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Так, исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов инспектором ГИБДД, включая рапорт, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Перечисленным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1-о. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1-о., не усматривается.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В части доказанности виновности ФИО1-о. в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1-о. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены; все имеющие значение для квалификации действий ФИО1-о. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1-о. в совершении административного правонарушения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО1-о. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1-о. события или состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1-о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 Салех оглы (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Салех оглы – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Веснина