Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1482/2020

?Дело № 2-1482/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002064-22


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО16 к ФИО2 ФИО22 ФИО35, ФИО3 ФИО23 ФИО41 о возмещении имущественного ущерба, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, а именно сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения, и продолжать начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга, по дату фактического исполнения основного обязательства возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2017 года между истцом – ФИО1 ФИО11 ФИО18 (Покупатель) и ФИО2 ФИО24 ФИО36 (Продавец), на стадии строительства, был заключен Предварительный договор купли-продажи с условием полной предварительной оплаты, поименованный сторонами, как Инвестиционный. Предметом договора является обязательство Продавца создать и передать в собственность истца жилое помещение (условный № 08), общей площадью 29,0 кв. м. расположенное на 10 (десятом) этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», участок № №. В свою очередь, согласно договору, истец должен произвести полную оплату договора в размере 1300000 рублей за приобретаемый объект недвижимости. Продавцом был определён срок окончания строительства - II квартал 2018 года. Из содержания договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате видно, недвижимое имущество индивидуализировано, определено местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего помещения, а также определена её цена. Ответчики действовали на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3, и согласно п.7.3 которого, с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц,

Ответчики не исполнили свои обязательства: дом не достроили, не передали в собственность истца обозначенные договором жилые помещения, и исполнить их не смогут, поскольку имеется Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-51/2018, вступившее в законную силу, согласно которому данный объект права признан самовольной постройкой. Кроме этого, ответчики, несмотря на неоднократные требования, не возвратили истцу переданные денежные средства. Данными действиями ответчики нарушили имущественные права истца, при этом действовали недобросовестно.

Кроме этого, ответчики Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2019 года по уголовному делу №1-149/2019, с учетом изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года осуждены за совершение преступления. В действиях ответчиков установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 200.3 УК РФ, а именно привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не введенных в эксплуатацию, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ( в сумме свыше 5 миллионов рублей). В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объёме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признал в части возмещения основного долга и взысканию процентов до полного исполнения обязательств, в части возмещения морального вреда просил отказать.

Ответчик ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Таким образом, между настоящими сторонами действительно, заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением всех существенных условий предварительный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в деле имеются надлежащие доказательства о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемых жилых помещений, и представленные истцом доказательства в этой части исследованы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда суд считает обоснованным, поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступление по одной статье - ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Кроме этого, согласно п.7.3 Договора о совместной деятельности от 15.08.2015 года с момента прекращения Договора Товарищи несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчики своих обязательств по данным соглашениям, в части сроков передачи объектов недвижимости в установленный договором срок, не выполнили, и исполнить не могут в силу вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи №2-51/2018 о сносе самовольной постройки, денежные средства не передали до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1-2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое они обязаны возвратить истцу, а поскольку они этого не сделали в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования, то нарушенное право истца подлежит судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчиков в полном объеме денежной суммы, оплаченной за приобретаемую недвижимость.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков внесенных им денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в полном объеме, то есть в размере 1 300 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом принимается расчёт процентов, выполненный истцом и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда в размере 184700,44 рублей.

В дальнейшем необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения (т.е. с 24.07.2020 года) по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков по ремонту квартиры в размере 52 214,56 рублей, согласно предоставленным суду платёжным документам.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Основания компенсацию морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, исходя из которой суд полагает, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда исходя из норм ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков так же подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истец ее не уплатил, будучи освобожден от ее уплаты.

При цене иска 1 536 915рублей, размер государственной пошлины при подаче иска с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 15885 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в равных долях по № рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 ФИО17 к ФИО2 ФИО25 ФИО42, ФИО3 ФИО26 ФИО43 о возмещении имущественного ущерба, убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО27 ФИО37, ФИО3 ФИО28 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО19 сумму основного долга в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей за приобретаемый объект недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 184700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29 ФИО38 и ФИО3 ФИО30 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО20 проценты на сумму основного долга, 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО31 ФИО39 и ФИО3 ФИО32 ФИО46 в пользу ФИО1 ФИО15 ФИО21 убытки в размере 52214 (пятьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 ФИО40 и ФИО3 ФИО34 ФИО47 государственную пошлину в доход государства в размере по № рублей 50 копеек с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 июля 2020 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.