Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело № 2-911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

11 июля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2018 года ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истец и ответчики унаследовали после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждый право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указывая на невозможность совместного использования этого недвижимого имущества просит суд выделить истцу долю в праве собственности на земельный участок в натуре с образованием нового земельного участка согласно схеме раздела.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой по доверенности от 12 декабря 2017 года ФИО7 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца и ее представителя, признавшую иск полностью ответчика, являющуюся законным представителем своих несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, в данном случае такие основания имеются, в связи с чем противоречащее закону признание иска ответчиком не может быть принято судом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 марта 2016 года) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, ФИО1 унаследовала после своего сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 56,4 кв.м. и земельный участок площадью 2 841 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения дома индивидуальной жилой застройки», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Сведения о принятии наследства ответчиками не представлены.

Кадастровым инженером ФИО8 составлена схема раздела указанного земельного участка с выделом ? доли площадью 710 кв.м. и ? долей площадью 2 131 кв.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

По смыслу приведенной нормы ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «для размещения дома индивидуальной жилой застройки», однако истец просит выделить ей в натуре свободную от строений часть земельного участка, не занятую жилым домом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пункт 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 73-КГ14-5).

В данном случае заявляя требование о выделе доли в праве на земельный участок в натуре истец не учитывает часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу, что нарушает приведенные нормы закона.

Доказательств возможности раздела в натуре жилого дома не имеется, такое требование истцом не заявлено.

Кроме того, в деле также отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения при выделе доли земельного участка в натуре Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденные Решение Думы городского округа «Город Чита» от 12 ноября 2009 года № 171 (в редакции от 26 апреля 2018 года).

Статей 26 этих правил установлены следующие минимальные расстояния разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»: от дома - до красной линии улиц 5 м., до красной линии проездов 3 м., до границы соседнего участка 3 м.; от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка 4 м., от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка 1 м., от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках 6 м.

В представленной истцом схеме раздела земельного участка сведения о соблюдении таких расстояний не указаны.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 230 руб., правильно оплаченной от цены иска в 702 977 руб. 4 коп., поскольку спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года