Решение № 2А-2660/2024 2А-2660/2024~М-2515/2024 М-2515/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-2660/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003768-27

№ 2а-2660/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «№» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления об окончании исполнительного производства от № незаконным,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «№» (далее как административный истец, АО №») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пользу взыскателя – административного истца. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется, в адрес взыскателя денежные средства не поступали, сведений об увольнении должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для розыска имущества должника. Сведения о последних доходах должника из ФНС, ПФР в адрес взыскателя не предоставлены.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 Е.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ею совершены действия по установлению имущества должника, в настоящий момент имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, имущество, подлежащее розыску, за должником не зарегистрировано, а заявителем не указано иное выявленное имущество, которое необходимо объявить в розыск. В ходе исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доход от трудовой деятельности по месту работы в ООО №» ответчиком получен только в ноябре 2023 года. Розыск должника не проводился, т.к. в соответствии с п.3 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению должника, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей. В данном случае заявление от взыскателя о розыске в службу судебных приставов не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованные лица Калининское РОСП г. Чебоксары, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – исполнительный документ) возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=422117&dst;=100349.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец, полагая, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем весь комплекс необходимых и достаточных мер принудительного характера не предпринимался, не имелись основания для окончания исполнительного производства, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс необходимых мер для установления должника и его имущества.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника, его имущества и источников дохода, неоднократно и своевременно направлялись следующие запросы: в банки и в кредитные организации - о наличии в них счетов должника; в органы Госавтоинспекции – о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; в налоговые органы – о наличии счетов, имущества, сведения об осуществлении трудовой или индивидуальной (предпринимательской) деятельности; в организации связи – о наличии абонентских номеров, сведения об адресах регистрации, в Управление Росреестра по Чувашской Республике – о наличии объектов недвижимого имущества должника.

Запросы в налоговый и пенсионные органы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных на указанные запросы ответов следует, что получателем официального дохода, пенсии должник не является, имел доходы по месту работы в ООО «№» за период работы с апреля по октябрь 2023 года только в ноябре 2023 года в размере 14 239 руб.84 коп., недвижимое имущество, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что на имя должника ФИО3 открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 6, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». При этом указанными кредитными организациями сообщено о нулевом состоянии счетов.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ООО «№».

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше нормами Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем за период нахождения исполнительного производства на исполнении проведен необходимый комплекс мер по принудительному исполнению.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии законных оснований, установленных на то Законом об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 46Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом последний не бездействовал, принимал приведенные выше меры, направленные на исполнение судебного акта, суд находит, что у должностного лица имелись законные основания для окончания исполнительного производства по данному основанию. В рассматриваемом случае права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, последний вправе предъявить вновь исполнительный документ для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества №» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья подпись К.В. Филиппова