Решение № 12-50/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-50/2026

№12-50/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2026 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дьяченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дьяченко А.В. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события, неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, а также отнёсся критически к пояснениям и показаниям стороны защиты. Право привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство нарушено. Один из защитников (А.А.Сафаргалиев) о прошедших процессах уведомлен не был. Защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления были допущены мировым судьёй к участию в деле. Обращает внимание суда, что некоторые из защитников о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Не извещение защитников нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитники Дьяченко А.В., Сафаргалиев А.А., Головина А.А., Юрочкина Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от защитника Дьяченко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела было назначено на ....

Из материалов дела следует, что защитники ФИО1 – Головина А.А., Юрочкина Е.П., Сафаргалиев А.А., действующие по доверенности, были допущены мировым судьей к участию в деле (л.д. 28, 35-36), адреса перечисленных защитников имелись в доверенности.

Из телефонограммы от ... (л.д. 42) следует, что телефонограмма о рассмотрении дела ... была передана представителю «Автоюрист» ФИО2, а не защитникам Юрочкиной Е.П. и Головиной А.А.

По электронной почте судебные извещения были направлены в электронный адрес: ... (л.д. 43).

При этом представитель «Автоюрист» ФИО2 не указан в доверенности в качестве представителей ФИО1, которые вправе от имени последнего участвовать в качестве защитника (л.д.31).

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что защитник Сафаргалиев А.А. извещался по адресу, указанному в доверенности и в ходатайствах.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не выяснил, извещены ли защитники Сафаргалиев А.А., Юрочкина Е.П., Головина А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Направление телефонограммы и электронной почты в адрес представителя «Автоюрист» ФИО2, не указанного в доверенности в качестве защитника ФИО1, не может быть признано надлежащим доказательством извещения перечисленных защитников.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту материалами дела не опровергаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия вышеперечисленных защитников ФИО1 в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело подлежит направлениюна новоерассмотрение мировому судье.

Приновомрассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить указанные процессуальные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения физического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить, дело направитьнановоерассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Белорецкому району.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко