Решение № 01312/2025 2-2596/2025 2-2596/2025~01312/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 01312/2025

56RS0042-01-2025-002005-11

дело № 2-2596/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 11.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: AUDI A4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

29.11.2023 ФИО4 направил заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов в адрес АО «Т-Страхование».

08.12.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в рамках единой методики без учета износа составляет 1032940 рублей.

18.12.2023 ФИО4 получил письмо с сообщением об отсутствии договора со СТОА по ремонту транспортных средств и об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

20.12.2023 ФИО4 направил в страховую компанию претензию, в которой просил провести ремонт транспортного средства, сообщил о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения 400000 рублей.

02.02.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Т-Страхование» организовать восстановительный ремонт.

Финансовый уполномоченный решением от 27.02.2024 № отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 07.03.2024 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

24.07.2024 решением Оренбургского районного суда Оренбургской области требования ФИО4 удовлетворены частично.

Согласно платежному документу № 981 страховое возмещение взыскано в принудительном порядке в размере 400000 рублей.

30.10.2024 ФИО4 заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования с АО «Т-Страхование», а также с причинителя убытков и иных лиц, на которых будет возложена обязанность по возмещению убытков, неустойки и всех расходов по данному делу.

31.10.2024 истец направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 20.12.2023 по 29.03.2024. Претензия оставлена без ответа.

08.11.2024 истцом направлена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату убытков в размере 632940 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

08.11.2024 истцом направлена претензия АО «Т-Страхование» с требованием произвести выплату убытков в размере 232574,03 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

27.11.2024 в ответ на претензию по убыткам истцом получено письмо от АО «Т-Страхование» о необходимости предоставить дополнительные документы.

20.01.2025 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и убытков. Согласно решению финансового уполномоченного № от 27.02.2025 требования о взыскании неустойки удовлетворены, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3039000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 1596667 рублей. Величина годных остатков составляет 331152,97 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу убытки в размере 232574,03 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,96 рублей, взыскать с ФИО2 убытки в размере 632940 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16316,03 рублей.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает сумму убытков завышенной, на проведении судебной экспертизы не настаивал. Пояснил, что автомобиль был передан в его фактическое владение, он был вписан в полис ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ограничено действующим законодательством в пределах 400000 рублей. Взыскание убытков свыше указанной суммы недопустимо. Расхода истца на обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат взысканию со страховщика, поскольку законом о финансовом уполномоченному не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Данные расходы являются коммерческими расходами лиц, которым уступлено право требование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по имеющимся документам в деле.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, и принадлежащему ФИО4 транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный номер №.

Факт наличия вины ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2023, а также установлен решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2024 года по делу по иску ФИО4 к АО «Тинькофф-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

29.11.2023 от ФИО4 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предусмотренными документами.

В заявлении о страховом возмещении от 29.11.2023 ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.12.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в рамках единой методики поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1032940 рублей, с учетом износа – 780482,82 рублей.

АО «Т-Страхование» письмом от 18.12.2023 исх. № уведомила ФИО4 об отсутствии заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

26.12.2023 в страховую компанию от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (РПО №).

АО «Т-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 26.12.2023 письмом от 13.02.2024 исх. № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 27.02.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по гражданскому делу №2-1560/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1782,53 рублей.

При этом суд пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

30.10.2024 ФИО4 заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования с АО «Т-Страхование», а также с причинителя убытков и иных лиц, на которых будет возложена обязанность по возмещению убытков, неустойки и всех расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО4, являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 года, неустойки и всех расходов по данному делу, по договору цессии от 30.10.2024 года ИП ФИО1

31.10.2024 ИП ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 20.12.2023 по 29.03.2024. Претензия оставлена без ответа.

08.11.2024 ИП ФИО1 направлена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату убытков в размере 632940 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей.

08.11.2024 истцом направлена претензия АО «Т-Страхование» с требованием произвести выплату убытков в размере 232574,03 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

27.11.2024 в ответ на претензию по убыткам истцом получено письмо от АО «Т-Страхование» о необходимости предоставить дополнительные документы.

20.01.2025 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и убытков. Согласно решению финансового уполномоченного № от 27.02.2025 требования о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО уже было разрешено решением от 27.02.2024 года.

Так, решением финансового уполномоченного № от 27.02.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО4 об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сделан вывод, что у финансовой организации отсутствовала возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123 Пленума об ОСАГО).

Истец, обратившись с настоящим иском 24.03.2025, пропустил предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Указал, что действительно, ФИО4 ранее обращался к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта финансовым уполномоченным и судом не проводилась, указанный вопрос судом не выяснялся, а цедент не имел нужных познаний в данной области и руководствовался экспертным заключением подготовленным по заданию АО «Т-Страхование». Полагал срок пропущенным по уважительной причине, просил его восстановить.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по гражданскому делу №2-1560/2024 установлено, что АО «Т-Страхование» нарушил требования Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 № № от 02.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта AUDI A4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 3039000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный номер №, в неповрежденном состоянии составляет 1596667 рублей. Величина годных остатков составляет 331152,97 рублей.

Ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО8 № от 02.11.2024, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение ИП ФИО8 № от 02.11.2024 в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков.

Вместе с тем согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 08.12.2023, подготовленному по инициативе страховой компании, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 1032940 рублей, что превышает 400000 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 632940 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 года потерпевшему ФИО4, и как следствие истцу ИП ФИО1, причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «Т-Страхование» не оспаривалось, однако страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ИП ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

С ответчика АО «Т-Страхование» ИП ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей и суммой годных остатков (1596667 рублей – 400 000 рублей – 632940 рублей – 331152,97 рублей = 232574,03 рублей).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 даны пояснения, что автомобиль был передан в его фактическое владение. В полисе ОСАГО он указан как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как причинителя вреда истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 632940 рублей (из расчета 1032940 рублей – 400000 рублей).

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков 632940 рублей, с АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков 232574,03 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п 136 Пленума об ОСАГО, при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Истец понес расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком АО «Т-Страхование», поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 22311 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к ответчику АО «Т-Страхование» на 26,87%, к ответчику ФИО2 на 73,13%.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,96 рублей (22311*26,87%), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16316,03 рублей (22311*73,13%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, сумму убытков в размере 232574,03 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,96 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, сумму материального ущерба в размере 632940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16316,03 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина