Решение № 12-450/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-450/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес><данные изъяты> года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты>

с участием:

Представителей Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО: <данные изъяты>

рассмотрев по адресу: <данные изъяты> жалобу Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на определение вынесенное ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономному округу Д,

У С Т А Н О В И Л:

Г ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО (далее – Роскомнадзор) с заявлением о привлечении к административной ответственности МАОУ Гимназия №4 г. Тюмени за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ – обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономного округу К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении МАОУ Гимназия №4 г. Тюмени отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от <данные изъяты> вынесенным заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономному округу Д определение вынесенное ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономного округу К от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Г без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением Г подала жалобу в которой просит определение и решение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО отменить, поскольку они являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО К

Данным определением К отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ гимназия № 4 г. Тюмени за отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав данное определение незаконным, не обоснованным, вынесенным преждевременно по неполно собранному материалу проверки, в связи с чем, оно не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ею была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес по электронной почте поступило решение заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономному округу Д об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В своем заявлении она указывала на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, так как считает, что гимназия незаконно собирает и обрабатывает биометрические данные ее ребенка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, К указала, что ей сделан некий «запрос» правонарушителю и от него (от гимназии) получен ответ, что «нет не подтверждается».

К не выходя из кабинета и не проводя никакой проверки, приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такая проверка противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В этой связи, поскольку К не покидала свой кабинет, а использовала непроверенные и недостоверные данные правонарушителя – она эти же непроверенные и недостоверные данные указала все в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, К указывает, что камеры установлены в 1 «П» классе якобы на основании запроса неких «родителей». Такой запрос в деле отсутствует, ее ребенок обучается в этом классе и такой вопрос, как установка видеокамеры в классе никогда даже не обсуждался.

Далее К указывает, что якобы камера «обеспечивает безопасность» и т.п., вместе с тем, данная камера, незаконно установленная, никак не обеспечивает никакую и ничью безопасность, она только может фиксировать происходящее.

Также К указывает, якобы камера установлена на основании приказа директора гимназии№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должностное лицо ее не вызывало, не опрашивало, вопросы о том, ознакомлена ли она с этим приказом или нет не задавало. Данный приказ она никогда не видела, узнала о его существовании только из определения К, на сайте его не размещено.

Далее К указывает недостоверную ложную информацию, что у входа в кабинет № имеется табличка о видеонаблюдении.

Никакой таблички в реальности нет, на момент подготовки жалобы она посетила школу и зафиксировала на видео, табличка отсутствует.

Никто не предупрежден о видеонаблюдении, что является грубейшим нарушением.

Далее К, делает заведомо незаконный вывод о том, что какие-то «земельные и градостроительные» нормы вдруг могут в одну секунду отменить нормы «Федерального закона № –ФЗ», якобы сбор биометрии ее ребенка ведется «законно».

Такой вывод должностного лица противоречит ст. 11 указанного выше закона, поскольку в ней четко указано, что биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Ни одного из случаев, указанных в ч. 2 ст. 11 ФЗ №-нет.

Ни одна градостроительная норма не может сделать сбор биометрии принудительным, так как она никакого согласия не давала, это противоречит положениям Закона.

Из указанного выше следует, что вывод К о том, что действия гимназии правомерны – незаконен, так как гимназия нарушает ст. 11 ФЗ № 152-ФЗ.

Более того, исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо должно было проверить соответствие ответа гимназии – фактическим данным, а не верить «на слово», что там якобы «все хорошо».

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты. Такое решение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Г и П МАОУ Гимназия № 4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

П по Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО К и Д с доводами жалобы не согласились, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу Г – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, наряду с другими, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовую основу регулирования отношений в сфере персональных данных составляет Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», действие которого распространяется на всех юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют обработку персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) допускается обработка персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

При этом, персональными данными, разрешенными субъектом персональных данных для распространения, являются персональные данные доступ неограниченного круга лиц, к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» фото-видеоизображение гражданина, на основании которого можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, являются биометрическими персональными данными, обработка которых допускается исключительно с письменного согласия субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 273-ФЗ) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно ч. 1,2, ст. 41, ч. 6 ст. 28 ФЗ № 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ № 273-ФЗ материально – техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями относится к компетенции образовательной организации.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования).

Согласно п.п. «а» п. 25 Требования в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 Требований, осуществляется оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из анализа имеющихся в деле материалов и установленных судьей фактических обстоятельств дела, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ, и является мотивированным, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы, применительно к доводам обращения Г, относительно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ Гимназия № 4 г. Тюмени.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц административного органа соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в то время, как существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Г и отмены вынесенных должностными лицами актов, в частности определения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение вынесенное ведущим специалистом – экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономного округу К от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало – Ненецкому автономному округу Д - оставить без изменения, жалобу Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>