Решение № 2-5310/2019 2-5310/2019~М-4353/2019 М-4353/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5310/2019

Дело № 2-5310/2019

Принято в окончательной форме 19 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 741 155 рублей 26 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 961163 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков составила 208900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 752300 рублей (961200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 208900 руб. (годные остатки)). Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке выплачено истцу в счет частичного возмещения причиненного ущерба 400000 рублей. В остальной части причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 352300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51965 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку причиненный ущерб возместил в полном размере.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке выплачено истцу 400000 рублей для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ознакомился только с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал описание повреждений ТС без стоимости восстановительного ремонта. Претензий до ДД.ММ.ГГГГ в его адрес со стороны истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им получена претензия истца с требованием возместить ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 430103 рубля 03 копейки, с приложением расчетной части отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленной суммой ущерба не согласен, ссылаясь на положения Единой методики, полагает, что возместил истцу ущерб в размере, превышающем размер ущерба, поскольку истец продал поврежденный автомобиль, согласно сайту Автотека, за 650000 рублей. Таким образом, считает, что переплатил истцу 70500 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Требования к ответчику ФИО4 полагает необоснованными, поскольку, автомобиль <данные изъяты> находится в его владении согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, исходя из статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1741155 рублей 26 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 961163 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков составила 208900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 752300 рублей (961200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 208900 руб. (годные остатки)).

Суд, руководствуясь статьями 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет, представленный стороной истца за основу при определении размера причиненного ему ущерба.

Указанный отчет выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов ремонтных работ, сложившихся в Мурманской области.

Указанный отчет в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами процесса не представлено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба 400000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО3 управлял ТС по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, в силу распоряжения владельца ТС о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, поскольку действия (бездействие) ответчика ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО3 о незаконности заявленных требований ввиду продажи ФИО5 по договору купли-продажи спорного автомобиля (договор от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки 540000 руб.) судом отклоняются, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, не имеется, поскольку Единая методика не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, и не может применяться в связи с возникшими правоотношениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 352300 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, и выплаченных сумм.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, а также убытки, связанные с расходами по проведению дефектовки ТС в размере 3300 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного истцу, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по настоящему гражданскому делу не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 370600 рублей (352300 руб. + 15000 руб. + 3300 руб.)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.09.2017 по 08.07.2019, составляют 51965 рублей 24 копейки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, даты составления истцом отчета, отражающего размер причиненного ущерба, даты его частичного возмещения ответчиком ФИО3, содержания подтверждающего указанные обстоятельства документа, суд находит указанный истцом период соответствующим периоду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Расчет произведен истцом исходя из общей суммы причиненных убытков, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям закона, судом проверен, ответчиком не опровергнут и принимается как достоверный.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51965 рублей 24 копейки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что документально подтверждено.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов 15000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7425 рублей 65 копеек. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22648 рублей 85 копеек (15000 руб. + 223,20 руб. + 7425,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 370600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51965 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 22648 рублей 85 копеек, а всего: 445214 (четыреста сорок пять тысяч двести четырнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Канева