Решение № 12-51/2025 12-720/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2025

УИД: 91MS0012-01-2024-002156-40

дело №12-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 148 597,90 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «Крымэлектромонтажсервис» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением на данный момент срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что работы по государственному контракту не были выполнены по состоянию на 20.11.2023 года не по вине подрядчика, а ввиду неоднократного изменения исходных данных заказчиком, дело возбуждено ненадлежащим лицом, также мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 названного кодекса дополнена частью 5, предусматривающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом, в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» Заместителем прокурора Симферопольского района младшим советником юстиции Гаврилиным П. А. вынесены еще три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024, которыми также возбуждены дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32. КоАП в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» по следующим объектам: «Капитальный ремонт приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель ООО «Крымэлектромонтажсервис» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Федеральный Закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, а равно и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являются основными процессуальными документами, в которых приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что прокуратурой симферопольского района во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым в июле 2024 года проведена проверка исполнения ГУБЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 6,2 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» истребована информация (документы), подтверждающие наличие вреда, причиненного ООО «Крымэлектромонтажсервис», вследствие просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в рамках исполнения государственных контрактов, предметом которых выступает выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»:

- № 6/2021 от 24.03.2021 «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», цена контракта 49 442 268 рублей;

- № 1/2021 от 11.03.2021 «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», цена контракта 39 401 649 рублей;

- № 9/2021 от 01.04.2021 «Капитальный ремонт приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», цена контракта 61 677 216 рублей;

- № 2/2021 от 11.03.2021 «Капитальный ремонт здания роддома ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», цена контракта 218 744 218 рублей.

Проведенной проверкой в частности установлено, что для достижения целей государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 № 63, государственной программой «Развитие здравоохранения в Республике Крым», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 01.06.2023 № 379, направленными на создание условий для повышения доступности и качества медицинской помощи, модернизация медицинских организаций здравоохранения Республики Крым, между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» и ООО «Крымэлектромонтажервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт -№ 2/2021 от 15.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания роддома ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», по адресу: <...>» (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 11 от 13.06.2023, срок окончания работ определен не позднее 31.03.2024.

В последующем неоднократно были приняты дополнительные соглашения, которыми были внесены корректировки в контракт. В том числе, дополнительное соглашение № 15 к Государственному контракту № 2/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания роддома ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ» с заменой лифта, по адресу: <...>» от 15.03.2021 было заключено 04.03.2024.

Вместе проверкой, проводимой в отношении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» установлено, что ООО «КЭМС» в установленные Контрактом сроки обязательства не исполнило. Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 31.03.2024 (согласно информации ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ») составила - 81 485 979, 07 руб.) (расчет: цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 13) 218 744 218, 17 руб. - объем фактически выполненных, принятых и оплаченных работ 137 258 239, 10 руб.).

По результатам анализа поступившей от ГБУЗ РК «симферопольская ЦРКБ» информации 08.08.2024 года заместителем прокурора Симферопольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крымэлектромонтажервис».

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции, следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

При этом мировым судьей не исследованы обстоятельства относительно того, что в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» Заместителем прокурора Симферопольского района младшим советником юстиции Гаврилиным П. А. вынесены еще три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024, которыми также возбуждены дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32. КоАП в отношении ООО «Крымэлектромонтажсервис» по следующим объектам: «Капитальный ремонт приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>», «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: <...>».

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия процессуального решения с учетом указанных выше недостатков и требований КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в частности по ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год.

В силу названных обстоятельств, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для полного исследования юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, с учетом доводов заявителя жалобы.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не нахожу оснований для обсуждения доводов жалобы по существу обстоятельств дела, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, установить объективную и субъективную стороны выявленного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» – отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.С. Цыкуренко