Решение № 12-2/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 мировой судья Малков М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 02 февраля 2024 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Кочановой И.Л., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в не предъявлении первого результата освидетельствования, не вручении копии акта медицинского освидетельствования, отсутствии признаков опьянения и оснований для проведения освидетельствования, постановление вынесено без учета результатов исследования НОМЕРс от ДАТА, полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми.

ФИО1 и защитник Кочанова И.Л. в судебном заседании Еманжелинского городского суда в полном объёме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, в 23:30 часа ДАТА водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки "*** ", регистрационный знак НОМЕР, в районе АДРЕС в АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг. в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены, существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, согласно которому водитель ФИО1 сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки ***", регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении ввиду таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,95 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, прохождение которого последний согласился, собственноручно расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АlcotestDrager регистрационный НОМЕР, поверка прибора проведена ДАТА. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 мг/л выдыхаемого воздуха), зафиксированное в соответствующем акте.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из подпункта 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется и с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА. медицинским работником соблюдены требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте о результатах проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также факт управления им ДАТАг. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения делались им под диктовку инспектора ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку не имеется данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо замечаний относительно применения мер обеспечения производства по делу, по содержанию оформленных процессуальных документов, ФИО1 не высказывал, права и обязанности ему разъяснены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное решение полностью мотивировано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации мировой судья дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Их совокупности, а также доводам ФИО1 о существенных нарушениях требований КоАП Российской Федерации при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, недопустимости взятых за основу принятых доказательств, а также результатам исследования НОМЕРс от ДАТА, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Беляев