Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3068/2025

50RS0036-01-2025-001304-60

дело № 2-3068/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Пушкино, МО г. Пушкино, Московской

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к К о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

У уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате 3599691 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 278 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., услуги по оценке ущерба в размере 12 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 780 руб., почтовых расходов за отправку иска ответчику и в суд.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств СИТРОЕН С4 государственный номер № под управлением К и ГАЗ 33023 государственный номер № под управлением У Ответчик К нарушила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 513 900 руб. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец У в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Ш поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К, ее представитель по устному ходатайству М в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, просили при вынесении решения освободить ответчика от взыскания судебных расходов, учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо, представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> - не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СИТРОЕН С4 государственный номер № под управлением К и ГАЗ 33023 государственный номер № под управлением У

ГАЗ 33023 государственный номер № принадлежит У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточной учета транспортного средства (л.л.13,14, 94 т.1).

Транспортных средств СИТРОЕН С4 государственный номер № принадлежит К, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.95 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от <дата> К нарушила пп.9.1; 9.10 ПДД РФ и признана виновной в совершении ДТП, привлечена к административной ответственности (л.д.18, 89-93 т.1).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, истец в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

Истцом до обращения в суд была проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением ИП Г № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и она составила 513 900 руб. (л.д. 19-53, т. 1) О проведении осмотра ответчик был уведомлен посредством телеграммы (л.д. 54-56, т. 1).

Сведений о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.100-112), в которых указывалось, что представленное в материалы дела досудебное исследование автомобиля № от <дата>, акт осмотра от <дата> не могут являться допустимым доказательством, поскольку акт осмотра был составлен в отсутствие заинтересованного лица – ответчика, в то время как К уведомляла истца о невозможности присутствия на осмотре транспортного средства по уважительным причинам, однако дата осмотра не была перенесена, акт осмотра не подписан истцом, эксперт не обладает необходимой квалификацией. Ответчиком также были предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации, <дата> было направлено предложение о компенсации расходов на восстановление транспортного средства в размере 150 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным выше экспертным заключением и в целях определения стоимости причинённого ущерба по делу определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Атлантис» (л.д. 146-147, т.1).

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «ЦСЭ «Атлантис» № (л.д. 150-205, т. 1). Экспертом произведен расчет исходя из нескольких методик с учетом определения ущерба на дату исследования и на дату ДТП.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете ущерба причиненного ДТП экспертным организациям, проводящим судебные экспертизы рекомендовано руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждёнными Банком России от <дата> №-П (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №). Следовательно, согласно выводам эксперта в соответствии с указанной выше методикой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - <дата>, транспортного средства ГАЗ 33023 государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 334 033 руб., с учетом износа запасных частей составляет 190 004 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение АНО «ЦСЭ «Атлантис» № подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных имеющихся в материалах гражданского дела, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенным экспертом в обоснование этих выводов.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снизить сумму ущерба в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, следовательно, расчет необходимо произвести исходя из стоимости бывших в употреблении деталей или их аналогов, с учетом износа деталей, суд отклоняет по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт К, который выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что транспортное средство истца претерпело конструктивные изменения, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД. Расчет причиненного ущерба производился исходя из данных конструктивных изменений автомобиля, с учетом деталей по их номерам в каталоге для запчастей. Замена деталей на бывшие в употреблении или аналоги не возможна ввиду того, что на рынке очень ограниченное количество предложений по запчастям для ремонта двигателя тойоты и не все китайские аналоги и бывшие в употреблении детали подходят для такого ремонта и не могут заменить оригинальные запчасти.

Пояснения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, пояснения является обоснованным, объективным.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, суд также исходил из требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля СИТРОЕН С4 государственный номер № является К (л.д.95 т.1), которая в силу закона обязана была застраховать гражданскую ответственность. Однако в нарушение указаного выше закона не оформила страховой полис.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания стоимости ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению – в размере 334 033 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было составлено досудебное экспертное заключение № (л.д. 19-53, т. 1), что подтверждается договором, оплата указанного экспертного заключения проведена и составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19 оборот, т. 1).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. (л.д. 57-58).

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 272,04 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 55, 61, т. 1).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 11 683 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д. 4, т. 1).

Во взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаченной в рамках подачи ходатайства обеспечения иска суд полагает отказать, поскольку согласно вступившему в силу определению суда от <дата> истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 64-65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У к К о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с К <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу У <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт № стоимость ущерба в размере 334033, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения № в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1272,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 руб.

Взыскать с К <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу У <дата> года рождения (место рождения – <адрес>, паспорт №) проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 334 033, 00 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Ковалёва

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва