Приговор № 1-94/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Глущенко В.В., действующего по ордеру № 72766 от 11.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 12 сентября 1995 года по 12 октября 2018 года на основании трудового договора работала в военном комиссариате Морозовского, Милютинского, Обливского и Советского районов Ростовской области (далее - военный комиссариат) в должности фельдшера отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). В соответствии с трудовым договором № от 01 апреля 2009 года, должностными обязанностями по занимаемой должности, утвержденными 03 сентября 2016 года военным комиссаром Ростовской области, а также должностной инструкцией, утвержденной 10 января 2017 года военным комиссаром Морозовского, Милютинского, Обливского и Советского районов Ростовской области ФИО1 обязана знать требования руководящих документов по работе отделения призыва и организации проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступающих в военные образовательные учреждения, на военную службу по контракту и граждан, пребывающих в запасе; участвовать в организации и проведении инструкторско-методических занятий с врачами-специалистами, привлекаемыми к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу; участвовать в составе комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии в качестве секретаря комиссии; участвовать в работе нештатной военно-врачебной комиссии военного комиссариата, согласно приказу военного комиссара, в качестве ее секретаря; вести протоколы комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет призывной комиссии, комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, поступающих на военные кафедры, оформлять, разъяснять порядок, сроки место проведения, и выдавать гражданам, подлежащим медицинскому освидетельствованию - направления для сдачи анализов, электрокардиограмм, снимков и других исследований, контролировать своевременность проведения лечения, обследования и медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу граждан, поступающих в военные образовательные учреждения и на военную службу по контракту, а также пребывающих в запасе» учитывать и анализировать результаты контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года ФИО1, при исполнении служебных обязанностей обязана была принимать меры по недопущению любой возможности возникновения противоречия между её личной заинтересованностью - возможностью получения ей при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц и правами, законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способной привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

ФИО2, проживающий в <адрес>, в период с 20 января 2011 года по 23 ноября 2017 года состоял на учете в военном комиссариате Морозовского, Милютинского, Обливского и Советского районов Ростовской области.

В один из дней в сентябре 2017 года, около 11 часов 00 минут, гражданка Н.К. - мать призывника К.Е., в здании центральной районной больницы Милютинского района Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Милютинская, ул. Гагарина, д. 24, не желая, чтобы ее сын - К.Е. был призван на военную службу, обратилась к ранее знакомой ФИО1 с просьбой оказать содействие в освобождении сына от призыва на военную службу, по состоянию здоровья, показав при этом медицинские документы, согласно которым сын страдал заболеванием - <данные изъяты>.

После этого, в этот же день, в указанном здании центральной районной больницы Милютинского района Ростовской области, около 11 часов 00 мин., у ФИО1, увидевшей переживания Н.К. за своего сына, ознакомившейся с медицинскими документами К.Е., и в силу опыта работы в вышеуказанной должности понимавшей, что в виду наличия у К.Е. вышеуказанного заболевания по состоянию здоровья последний может подлежать освобождению от призыва на военную службу, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н.К., путем ее обмана, с причинением ей значительного ущерба, с использованием служебного положения. Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение фельдшера отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата, достоверно зная, что решение об освобождении от призыва на военную службу граждан, проживающих в <...> и подлежащих призыву на военную службу, принимается коллегиальным органом - призывной комиссией Милютинского района Ростовской области, и что она не сможет повлиять на решение вышеуказанной комиссии, так как решение вопросов, связанных с освобождением граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья не входит в ее полномочия, ФИО1 сообщила Н.К. о том, что, занимая должностное положение фельдшера отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата, она может оказать содействие ее сыну К.Е. в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в сумме 90000 рублей, указав при этом I реквизиты банковской карты №, на которую необходимо перечислить денежные средства.

В свою очередь, Н.К., воспринимая ФИО1, как должностное лицо военного комиссариата, в полномочия которого входит оказание содействия в освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, введенная в заблуждение ФИО1 о наличии у нее вышеуказанных полномочий и возможности в силу служебного положения, дала свое согласие на указанные условия.

В последующем Н.К., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь по адресу: <адрес>, действуя с помощью приложения мобильный банк, со своего лицевого счета №, открытого 16 декабря 2015 года в 5221/0715 отделении Юго-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк России, расположенном в доме № 20 по ул. Комсомольской в ст. Милютинской Ростовской области перечислила, двумя переводами по 45000 рублей 08 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года, итого денежные средства на общую сумму 90000 рублей, на открытый на имя ФИО1 10 июня 2009 года в отделении 5221/0708 Юго-западного банка публичного акционерного общества Сбербанка России, расположенном в доме 27 по ул. ФИО3 в г. Морозовске Ростовской области лицевой счет № банковской карты №.

Полученными путем обмана с использованием своего служебного положения денежными средствами в сумме 90000 рублей от ФИО4 И.В. распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб в значительном размере.

В процессе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником, государственным обвинителем и потерпевшей Н.К. на основании ее письменного заявления, поданного в суд.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяния ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние здоровья, условия жизни ее семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, (том № 3 л.д. 70), имеет хроническое заболевание <данные изъяты>, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Кроме того суд учитывает, что подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. № 1 л.д. 122), ранее не судима.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, всех обстоятельств уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть, назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая имеет заболевание <данные изъяты>, нуждается в лечении, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение осужденной и её семьи, семейное положение, сведения о личности осужденной, трудоспособность, возможность получения дохода, состояние здоровья, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, не применять.

Суд также считает, что законных оснований для применения ст. 47 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах. Однако такого обоснования государственным обвинением представлено не было.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на неё следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - личное дело призывника К.Е., переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону – передать по принадлежности в военный комиссариат Морозовского, Милютинского, Обливского, Советского районов Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья: