Апелляционное постановление № 22-156/2024 22-7210/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Судья Тюльникова Е.В.

Дело № 22-156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А., с возражениями государственного обвинителя Сыреева Е.В. на апелляционную жалобу, на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, осуществляющий трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>», не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанный, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящий, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательства по делу разрешена: после вступления приговора в законную силу, компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО1 – постановлено хранить в материалах дела; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, постановлено оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN номер № без государственного регистрационного знака - конфискован в доход государства, как средство совершения преступления.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части решения о конфискации в собственность государства транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает, что судом при принятии решения неверно определена принадлежность транспортного средства. Признавая транспортное средство <данные изъяты> средством совершения преступления, и принимая решение о его конфискации, суд сделал вывод о совместной собственности ФИО1 и его брата М.А.М. на указанный автомобиль. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета установленного им в судебном заседании факта того, что ФИО1 не заключал и не подписывал договор купли-продажи указанного автомобиля с прежним собственником. Считает, что при определении собственника автомобиля судом не были учтены положения ст.218 ГК РФ. Отмечает, что собственником автомобиля является свидетель по уголовному делу, а именно М.А.М., заключивший с прежним собственником транспортного средства договор купли-продажи. Полагает, что конфискация автомобиля марки <данные изъяты> приводит к нарушению имущественных прав М.А.М..

В виду вышеизложенного, просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года изменить в части решения о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер № без государственного регистрационного знака, и принять решение о возврате указанного транспортного средства собственнику - М.А.М..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыреев Е.В. просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер № без государственного регистрационного знака, и принять решение о возврате указанного транспортного средства собственнику - М.А.М..

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1, свидетелей А.Р.С., ФИО1, К.А.А., данных ими в ходе судебного заседания, иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>» поступило сообщение от инспектора <данные изъяты> К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком Alcotest tog 6810, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 45 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-15); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> вынесенное в отношении ФИО1 (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (<данные изъяты>); протокол обыска (выемки) предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 06.12.2021 года, вступившего в законную силу 17.12.2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>); справка ст. инспектора <данные изъяты> Ш.М.А., согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 06.12.2021 года, вступившего в законную силу 17.12.2021 года, на 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в <данные изъяты><данные изъяты>).

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями обвинения, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояние его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО1 оказывает материальную и бытовую помощь, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Избранное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер № без государственного регистрационного знака, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Договор купли-продали транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный братом осужденного М.А.М., выступавшим при этом в качестве покупателя транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер №, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общей собственности.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN номер № надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова