Апелляционное постановление № 22К-1735/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

участием прокурора – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года, приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 10.12.2023г. по ч.2 ст.228 УК РФ к № годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на № года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО3 заявила ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, поскольку срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты дело по существу рассмотрено не будет; в связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, просит продлить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению.

По мнению апеллянта, поскольку ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не препятствовал следствию, имеет дочь и состоит в гражданском браке, характеризуется положительно, имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что мать подсудимого является хозяйкой жилья и не возражает против изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает о целесообразности нахождения ФИО1 в кругу семьи, со своей дочерью, родившейся в феврале 2024 г.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем срок содержания подсудимому продлевался в установленном порядке.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и установления ему срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения, и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: