Апелляционное постановление № 22-1653/2018 22К-1653/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-1653/2018

Дело № 22-1653/2018

Судья Громова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 20 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г*** г., которым отказано в принятии жалобы Шутова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по ***.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** г. отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по ***.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, указав в обоснование, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он имел право на обжалование бездействия прокурора ***

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд при подготовке к судебному заседанию наряду с иными вопросами должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника УМВД России по ***, который не направил ему постановление, принятое по итогам проверки после отмены заместителем прокурора *** предыдущего постановления о/у ОУР УМВД России по г*** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, отказав в принятии данной жалобы, указал, что обжалуется заявителем ФИО1 бездействие сотрудника, выразившееся в не направлении копии постановления заместителя прокурора ***

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г., которым Шутову отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по ***, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий - С.Н. Пустовалова