Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-1165/2025

Судья Залевская Н.В. № 22-1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., подсудимой К. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года, которым

К., (...), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 30 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин Т.А. находит постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что, отвечая на вопросы защитника, К. пояснила, что не желает препятствовать рассмотрению дела судом, в том числе путем оказания давления на кого-либо из участников данного дела, имеет жилье на территории (...), до задержания подрабатывала и имела постоянный доход. Отмечает, что подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо намерений о том, что желает скрыться не высказывала. Заявляет, что материалы дела не содержат сведений о том, что К. якобы может оказать давление на свидетелей, а единственный очевидец событий - свидетель Я. уже допрошена, при этом ее показания согласуются с показаниями подзащитной. По мнению автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны доводы, основанные на предположениях. Полагает, что суд должным образом не мотивировал, в связи с чем считает невозможным осуществлять производство по делу при условии нахождения К. на свободе. Считает, что указанные судом в постановлении основания, при отсутствии конкретных данных о намерениях К. скрыться от суда и совершать конкретные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не являются достаточными для принятия решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избранную меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий, К. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Л.

26 июля 2025 года К. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 28 июля 2025 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен этим же судом по 25 октября 2025 года включительно. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 30 сентября 2025 года.

Согласно материалам дела, К. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, она не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: (...), состояла на учете у врача психиатра.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимой, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, К. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, с которыми знакома, с целью дачи ими ложных выгодных ей показаний, в связи с чем изменение ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно. Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении К. в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Приведенные в жалобе защитником доводы, в том числе о наличии у К. места жительства, неофициального места работы, отсутствие у нее судимости, намерений скрываться и препятствовать рассмотрению дела судом, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

При этом вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, судьей в постановлении приведены мотивы принятого решения о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. для надлежащего ее поведения, беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу и исключения рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. С данными выводами судьи, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров