Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 10-11/2024

Дело № 10-11/2024 (9у-5/2024) судья Дорошков Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 7 мая 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 8 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 8 апреля 2024 года Потерпевший №1 отказано в принятии к производству суда заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 8 апреля 2024 года, частный обвинитель Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит данное постановление об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить, направить дело с заявлением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Считает, что им были выполнены требования ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ и постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение судья указал, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не соответствует требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, а именно не описано событие преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, не указаны локализация ударов, их количество и телесные повреждения.

Однако, полагает, что его заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица – в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2, ч.5, ч.6 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица, путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Заявление должно содержать:

наименование суда, в который подается заявление;

описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, подавшего заявление в суд.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Все указанные требования закона им были выполнены.

Указать тяжесть телесных повреждений и конкретное количество ударов он не мог, поскольку не имел возможности ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта ввиду того, что его с ним не ознакомили, экспертиза проводилась по медицинским документам, в тот период, когда он находился на стационарном лечении.

Также считает несостоятельным указание в постановлении судьи о том, что заявление содержит описание противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2, которая не является потерпевшей, а также о предположении о намерении ФИО1 убить его, что относится к делам публичного обвинения и частно-публичного обвинения, поскольку такого лица как ФИО2 он не знает. Его жена, которая присутствовала при всем происходящем – Свидетель №1, а его предположения о намерениях ФИО1 относятся к подробному описанию всего происходящего в момент совершения преступления, а не требование о привлечении его к уголовной ответственности по какой-либо иной статье УК РФ.

Также не согласен с выводом суда о том, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, поскольку отсутствует его подпись. Запись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ имеется непосредственно в тексте его заявления, а полный текст заявления подписан им лично.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании свою жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав частного обвинителя Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 8 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ данным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения и возбуждается путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, как это усматривается из ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.Лишь в случае если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, судья выносит постановление о его возвращении, в котором предлагает подателю привести заявление в соответствии с положением уголовно-процессуального закона и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания, судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Постановлением от 25 марта 2024 года мировой судья возвратил заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указав, что данное заявление не соответствует требованиям ст.318 УПК РФ и предоставил срок для приведения заявления в соответствие с требованиями указанной статьи по 5 апреля 2024 года.

1 апреля 2024 года Потерпевший №1 в судебный участок было представлено новое заявление с учетом недостатков, указанных в постановлении от 25 марта 2024 года.

8 апреля 2024 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Отказывая в принятии к производству заявления Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения, судья исходил из того, что Потерпевший №1 не устранены недостатки, изложенные в постановлении от 25 марта 2024 года, а именно не описано событие преступления, не указаны конкретные обстоятельства его совершения, не указаны телесные повреждения, локализация ударов и их количество и отсутствует подпись заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.

Так, из представленных материалов дела следует, что заявление частного обвинителя Потерпевший №1, составлено в полном соответствии с ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, содержит, в том числе и описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, на что правильно обратил внимание Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе.

В материалах дела содержится заключение эксперта №31 от 26 января 2024 года, которым произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский ФИО4 и медицинских документов пациента, получающего помощь в стационарных условиях хирургического отделения ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя Потерпевший №1, в выводах которого указаны телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, от чего данные телесные повреждения возникли и тяжесть вреда здоровью с указанием на дату причинения телесных повреждений.

Предъявляя требования к содержанию заявления частного обвинения, с которым заявитель обращается в суд, уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 318 УПК РФ) не относит к их числу указание на тяжесть телесных повреждений и конкретное количество нанесенных ударов потерпевшему и отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК РФ именно судья должен предупредить заявителя о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. На такое понимание смысла указанной процессуальной нормы ориентирует суды и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2011 г. N 1477-О-О.

Из чего следует, что ссылка в постановлении мирового судьи от 8 апреля 2024 года на отсутствие в заявлении Потерпевший №1 подписи за предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, в качестве основания для возращения его заявления, является необоснованной.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое заявление частного обвинения, соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а вывод мирового судьи об обратном, является необоснованным.

Изложенное является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 8 апреля 2024 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 8 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Передать материалы дела для принятия в порядке ст. 318 и 319 УПК РФ решения по поступившему заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ мировому судье судебного участка №60 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Е.Г. Павлова