Приговор № 1-135/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-135/2025

Уголовное дело № 1-135/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000507-38


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Почтенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес>, во время пробуждения спящего на кровати в комнате Потерпевший №1, заведомо зная, что в кармане надетых на последнем штанов имеются денежные средства, решил их похитить для дальнейшего использования в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в указанные период времени и месте, находясь возле спящего на кровати в комнате Потерпевший №1, осознавая, что он спит и за его преступными действиями не наблюдает, иных лиц в квартире нет, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, достав правой рукой из наружного левого кармана надетых на Потерпевший №1 штанов денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 18 штук, на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман надетых на нем штанов, вышел из комнаты, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск на сумму 18000 руб. признал в полном объеме.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к нему в гости, принес с собой спиртное, которое они стали вдвоем распивать в зале. Потерпевший №1 рассказал, что в этот день получил пенсию на почте. Во время распития Потерпевший №1 пару раз доставал из наружного левого кармана надетых на нем штанов денежные купюры, вроде как ему показалось достоинством 1000 рублей, он к ним не приглядывался. Потерпевший №1 говорил, что это то, что осталось от полученной пенсии. Изрядно выпив, Потерпевший №1 пошел спать в комнате, прилег на кровать, а он продолжил выпивать. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он решил разбудить Потерпевший №1 и отправить домой, в связи с чем подошел к нему, стал руками его пошатывать, чтобы разбудить, так как его слова он не слышал, крепко спал. В какой-то момент он, руками нащупал в наружном левом кармане через ткань денежные купюры, и решил похитить их, чтобы использовать по своему усмотрению. Он подумал, что Потерпевший №1 когда отрезвеет, подумает, что потерял деньги по дороге домой и не подумает, что он их похитил. Осознавая, что Потерпевший №1 еще не проснулся, лежит на кровати на спине, и не может понимать, что он решил похитить у него из кармана деньги в силу состояния опьянения, правой рукой достал из наружного левого кармана надетых на нем штанов денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая в количестве 18 штук на общую сумму 18 000 рублей. Все деньги он положил в наружный правый карман надетых на нем штанов и, стал будить ФИО4. Когда Потерпевший №1 проснулся, он попросил его идти домой. ФИО4 обулся и, не проверяя содержимое кармана, вышел из квартиры. Он сразу пошел спать. На следующий день примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут к нему пришел ФИО4 и спросил, не находил ли он у себя дома его деньги в сумме 18 000 рублей, с которыми он днем ранее пришел к нему в гости. Он сказал, что денег не брал и дома никаких денег не находил. ФИО4 сказал, что обнаружил пропажу всех денег как только вышел из подъезда на улицу, после чего вернулся к его квартире и стал стучаться в дверь. Он пытался убеждать Потерпевший №1, что не имеет отношения к его деньгам, где они находятся, не знает. Он не слышал, как Потерпевший №1 стучал к нему в дверь после того, как вышел. К ДД.ММ.ГГГГ он потратил все похищенные у ФИО4 деньги, приобретая в магазинах <адрес> спиртное, сигареты и продукты питания. Ущерб им не возмещен из-за отсутствия материальной возможности. Между ним и ФИО4 никогда не было материальных обязательств. При совершении кражи он был пьян. Если бы он был трезв, он бы все равно совершил кражу, так как нуждается в деньгах, не имея своего постоянного заработка. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д. 43-46, 74-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, каждый месяц он получает пенсию по старости в отделении почты в <адрес>, наличными. Утром 18.02.2025 он получил на почте пенсию в сумме 27 081,64 рубль, из которой заплатил там же на почте коммунальные услуги на общую сумму 6395,44 рублей. В этот день он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает один по адресу: <адрес>, чтобы вместе с ним выпить спиртное, пообщаться. Он сходил в магазин, купил спиртное, закуску и в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут пришел к ФИО2 домой. С собой он взял всю оставшуюся пенсию в сумме 18 000 рублей денежными купюрами по 1000 рублей, которые в свернутом виде находились у него в наружном левом кармане надетых на нем штанов. Дома у ФИО2 они находились вдвоем, сидели в зале, где распивали принесенное им спиртное, в ходе чего он рассказал, что в этот день получил пенсию, оставшуюся часть которой хранит при себе. Пару раз в присутствии ФИО2 доставал купюры из кармана, пересчитывал их и клал обратно, всего их было на сумму 18 000 рублей. К ним никто не приходил, он и ФИО2 из квартиры не выходили. Свои деньги он ему не отдавал. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он решил прилечь поспать у ФИО2 в комнате, ФИО2 оставался в зале. Перед тем как уснуть, он пересчитал деньги, все они были на месте, в сумме 18 000 рублей. В какой-то момент его разбудил ФИО2 и попросил его идти домой. Когда он спал и когда ФИО2 его будил, он не чувствовал, чтобы он залазил в его карманы штанов. Он чувствовал, что его расшатывают руками и все. Он встал, оделся, обулся и, не проверив содержимое карманов надетых на нем штанов, вышел из квартиры, расположенной на первом этаже. Выйдя на крыльцо подъезда, он обнаружил, что в левом кармане надетых на нем штанов отсутствуют деньги. В правом кармане штанов их тоже не было. Он осмотрелся и пошел обратно к квартире ФИО2, подсвечивая себе своим телефоном. Никаких денежных средств на крыльце и подъезде он не обнаружил. Он подумал, что выронил деньги на кровати в комнате у ФИО2, когда спал. Он стал стучать в дверь его квартиры, но ФИО2 дверь не открыл, после чего он ушел, вернулся домой без денег. На следующий день, 19.02.2025 в дневное время он пришел к ФИО2, прошел к нему в квартиру с его разрешения, где сказал, что выронил в его квартире свои деньги и попросил их отдать. ФИО2 ответил, что он не брал его деньги и не находил у себя дома после его ухода, что стуки в дверь не слышал. Он не поверил ФИО2, так как было очевидно, что деньги остались у него в квартире. Кроме того, он заметил на столе в зале у ФИО2 новую бутылку водки и фрукты, которых, когда он уходил спать, на столе не было, он этого не покупал. Когда 18.02.2025 он находился у ФИО2, последний говорил, что у него нет денег, нет заработка. Он спросил у ФИО2 откуда у того взялись деньги на водку и фрукты, на что тот не стал ему отвечать и попросил уйти. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что ФИО2 одумается и вернет деньги. Каждый раз, при встрече, он просил отдать деньги, на что ФИО2 сначала отвечал, что не брал его деньги, а в последних числах февраля 2025 года признался, что действительно похитил у него все деньги из кармана, когда он 18.02.2025 спал у него и когда он пытался его разбудить. Сказал, что все похищенные у него деньги он потратил, расплачиваясь в местных магазинах, и пообещал, что будет отдавать частями деньги. Он предупредил ФИО2, что если он не отдаст деньги в течение недели, он обратиться с заявлением в полицию. Не дождавшись от ФИО2 денег, 05.03.2025 он обратился в полицию и сообщил о краже денег. Между ним и ФИО2 никогда не было материальных обязательств, в долг у него ФИО2 никогда не просил денег, да он ему бы и не дал в долг, так как знает, что у него постоянно нет денег. Ущерб на сумму 18 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию в сумме 27 000 - 28 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, лекарства и необходимое для проживания. Иного дохода у него нет. В связи с тем, что похищенные деньги в сумме 18 000 рублей ему не возвращены, просит взыскать с ФИО2 18 000 рублей (л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес> проживает ее родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ брат ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО2, с которым распивал спиртное и которому рассказывал, что у него есть деньги от пенсии в сумме 18 000 рублей, демонстрировал их. Вечером брат пошел домой, выйдя из квартиры ФИО2, в подъезде, выходя на улицу, не обнаружил в кармане свои деньги в сумме 18 000 рублей. В подъезде деньги не выронил. Полагая, что деньги он оставил у ФИО2, постучал в дверь, но ФИО2 не ответил, не открыл. Брат пришел к ФИО2 на следующий день, попросил отдать ему деньги, но ФИО2 сказал, что денег нет у него дома. Она у ФИО2 спрашивала о краже, но он ей ничего не говорит, уклонялся от разговора. От брата узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже денег, т.к. ФИО2, ему деньги не вернул. Брат сказал, что ФИО2 признался в том, что он похитил деньги у брата, когда брат 18.02.2025 находился у него в гостях, обещал частями отдавать деньги, но так их и не отдал (л.д. 35-36).

Подсудимый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не оспаривал.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, где проживает ФИО2, где были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей. В ходе ОМП установлено имущество, на которое наложен арест постановлением суда раойна имени Лазо от 12.03.2025, а именно: микроволновая печь марки «SAMSUNG»; микроволновая печь марки «VITEK»; четыре телевизора марки «VITYAS», «SONY», «TELEFUNKEN», «SAMSUNG»; масляный обогреватель «TIMBERK»; холодильник «Океан», которые не изъяты, находятся на ответственном хранении у ФИО2 по данному адресу (л.д. 11-13, 14-17, 64-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, изобличающие вину ФИО2 Подозреваемый ФИО2 данные показания подтвердил, свою вину признал (л.д. 52-54);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил ежемесячную денежную выплату и субсидию на оплату за ЖКХ на сумму 5 314,56 рубля (л.д. 29);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил две страховые пенсии на сумму 21 767,08 рублей (л.д. 29);

- три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплачены коммунальные услуги на общую сумму 6395,44 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, совершенной при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 с его стороны, суду не представлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы потерпевшего и свидетеля проводились в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего, по делу не имеется.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов, протокола очной ставки, квитанций и чеков.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку деяниям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства посредствено, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Хотя факт совершения преступления ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено самим ФИО2,, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 18 000 рублей.

Государственный обвинитель просил гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и ее защитник Почтенко Д.И. не возражали против удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания и размер заявленного иска приведёнными выше доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия по делу в целях обеспечения предъявленного к подсудимому иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: микроволновую печь марки «SAMSUNG», микроволновую печь марки "VITEK», телевизор марки «VITYAS», телевизор марки «SONY», телевизор марки «TELEFUNKEN», телевизор марки «SAMSUNG», обогреватель марки «TIMBERK», холодильник марки «Океан».

Поскольку до настоящего времени гражданский иск потерпевшему не возмещен, в соответствии с п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 209 и п. п.1, 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ арест на имущество, принадлежащее ФИО2 микроволновая печь марки «SAMSUNG», микроволновая печь марки "VITEK», телевизор марки «VITYAS», телевизор марки «SONY», телевизор марки «TELEFUNKEN», телевизор марки «SAMSUNG», обогреватель марки «TIMBERK», холодильник марки «Океан», в целях исполнения приговора в части гражданского иска подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска, после исполнения которого арест подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО2, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО2 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.03.2025 на имущество, принадлежащее ФИО2 - микроволновую печь марки «SAMSUNG», микроволновую печь марки "VITEK», телевизор марки «VITYAS», телевизор марки «SONY», телевизор марки «TELEFUNKEN», телевизор марки «SAMSUNG», обогреватель марки «TIMBERK», холодильник марки «Океан» - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 14854 рубля 40 копеек, за участие в судебном заседании в размере 5536 рублей, всего 20390 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий В.А. Скрябина