Решение № 12-192/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Пенза

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шандрин Р.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, кабинет 111 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Заречного Пензенской области от 30 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указал на то, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, процессуальные действия инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, данные противоречия судом первой инстанции не разрешены и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Перед началом судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 27.11.2017г. от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в процессе его защитника у которого отсутствует пропуск в ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 29.11.2017г. О времени и месте выездного судебного заседания ФИО1 был собственноручно извещен.

В судебное заседание, назначенное в открытом выездном судебном заседании в помещении №111 в г. Пензе на ул. Суворова, 217 на 11 час.00 мин. 29.11.2017, по ходатайству ФИО1 о назначении выездного судебного заседания, в связи с отсутствием у защитника заявителя въезда в ЗАТО г.Заречный Пензенской области и желанием воспользоваться услугами адвоката Балашова Н.И., ФИО1 и его защитник не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания и в процессе рассмотрения дела ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допускает злоупотребление процессуальными правами и признает действия ФИО1 (неявка в судебное заседание) направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области старший лейтенант полиции ФИО2 считал постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, пояснил, что все его процессуальные действия соответствовали требованиям закона и оформлены соответствующими процессуальными документами.

Выслушав пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как было установлено, 03.09.2017г. в 17 часов 36 минут на КПП №10 на ул. Ахунской в г. Заречном Пензенской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил наезд на ворота КПП.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,55 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная отметка.

Факт управления А.А.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении сер. 58 ВА №355481 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер. 58 АС №068484 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. 58 АВ №030745 (л.д. 5) с приобщенным к нему бумажным носителем теста выдоха (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 от 03.09.2017 г. (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Ю.Д.Ю., Б.М.Н. (л.д. 10,11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выслушав свидетелей, в том числе и тех, чьи объяснения были зафиксированы инспектором ДПС, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.Е.Н., К.М.В., Ю.Д.Ю. (находился в качестве контроллера на посту КПП), Б.М.Н. (находился в качестве контроллера на посту КПП), которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Указанные свидетели с ФИО1 ранее не знакомы, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, процессуальный порядок исследования доказательств был соблюден, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Все процессуальные действия инспектора ДПС осуществлялись в присутствии понятых К.М.В. (помощник начальника караула на КПП №10) и ФИО3 ( помощник коменданта на КПП №10), при этом данные понятые были опрошены и судом первой инстанции, все процессуальные права им были разъяснены. Они собственноручно заверили свои объяснения, проставив свои подписи.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела также не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также при отборе объяснений у понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с ним согласился, поставив свою подпись.

Изучение материалов дела также свидетельствует о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Все доказательства проверены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шандрин Р.В.