Решение № 12-13/2025 5-140/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД 46MS0041-01-2025-001003-96

№ 5-140/2025

№ 12-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 г. г. Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Пшеничная Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

заявителя - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением и просит отменить указанный судебный акт, в виду его незаконности.

Обосновывая требования жалобы, ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано лишь на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп., предоставленной ФИО2 и его объяснениях. При этом указанная квитанция на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (бланк МОКТУ №) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО2 в Отдел не предоставлена, а также отсутствовала информация об оплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Достоверная информация о движении денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в суд не была предоставлена и не истребована судом в процессе подготовки к рассмотрению материалов дела. Таким образом, не были выполнены требования ст.26.1 и ст.24.1 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что фактически административный штраф ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок оплачен не был. Оставшаяся часть штрафа в размере 1000 руб. до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, так штраф им оплачен в установленный законом срок, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.1 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначенный ему административный штраф в размере 2000 руб. 00 коп. не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Произвести оплату он должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из ч.1.3-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при назначении административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. В данном постановлении со ссылкой на ч. 1.3-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что при оплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть оплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В течение двадцати дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа - 1000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что сумма начислена со скидкой.

Согласно постановлению ФССП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> указанное исполнительное производство было прекращено, в ходе исполнительного производства в счёт оплаты штрафа перечислены денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный штраф был уплачен ФИО2 в установленный ч.1.3-3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в установленном законом размере.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что административный штраф ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок оплачен не был, поскольку в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информация об уплате ФИО2 административного штрафа отсутствовала, а квитанция об уплате штрафа самим ФИО2 в Отдел не предоставлена, подлежат отклонению, поскольку административный штраф был уплачен ФИО2 в установленный законом срок, по указанным в постановлении должностного лица реквизитам, непредставление квитанции не свидетельствует о неуплате административного штрафа, а доказательств того, что оплата административного штрафа произведена не была, должностным лицом суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда из Федерального казначейства, в системе имеются сведения о платеже штрафа ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей, где плательщиком штрафа указан ФИО2, получателем УФК по <данные изъяты>.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Я.Н. Пшеничная