Решение № 12-333/2024 7-1660/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-333/2024

Дело № 7-1660/2024

(в районном суде № 12-333/2024) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее - СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от <дата> №... СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, что 20 января 2024 года в 21:44:19 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3 государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Таким образом, СПб ГУДП «Центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 25 января 2024 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина СПб ГУДП «Центр» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К., законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Главный специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.А.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 25 января 2024 года №..., 20 января 2024 года в 21:44:19 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3 государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА-0723-6080, свидетельство о поверке № С-ВЬ/08-12-2023/301039070 со сроком действия до 07.12.2025 включительно.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГУДП «Центр», о том, что 25 января 2024 года посредством транспортного средства КАМАЗ 43255-Н3 государственный регистрационный знак №..., производились ремонтные работы в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенного по ул. Ленсовета и пл. Победы в Санкт-Петербурге, пришел к выводу об отсутствии в действиях СПб ГУДП «Центр» состава вменяемого административного правонарушения с учетом пункта 3.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения не учтены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости доказательств.

Представленные СПб ГУДП «Центр» в обоснование своих доводов и положенные в основу решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года доказательства, в частности, путевой лист от 20 января 2024 года, транспортная накладная от 20 января 2024 года, объяснительная водителя транспортного средства, государственный контракт № 16/24, технологический регламент производства работ по содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, адресная программа комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Московского района Санкт-Петербурга, представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, что, в том числе, свидетельствует об их недопустимости.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга нарушены правила оценки доказательств, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не обоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 25 января 2024 года судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи от 25 марта 2024 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности СПб ГУДП «Центр» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 25 января 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева