Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-16/2017

№


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Сургут 06 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Житниковского С.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

которым он осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в том, что в течение длительного времени, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, законные требования судебного пристава-исполнителя и применяемые к нему меры административной ответственности, имея при этом реальную возможность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, злостно не исполнил решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

За совершение указанного преступления ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с мягкостью наказания, которое назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению потерпевшей ФИО1, судом не предпринято мер по результатам ее выступления в прениях о наличии в действиях подсудимого иных составов преступления.

На апелляционную жалобу поступили возражения осужденного ФИО3 и государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Сургута Л.Л.Онискевич, в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО3 – Житниковский С.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав адвоката Житниковского С.С., помощника прокурора г. Сургута Ведехину О.Ю., полагавших, что постановленный приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, потерпевшую ФИО1, просившую обжалуемое судебное решение отменить, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Характеризующий материал исследован судьей в ходе судебного заседания.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, предусмотренным пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ судьей признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активные действия в оказании гуманитарной помощи Донецкой народной Республике признаны смягчающим ФИО10 наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО10, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при назначении ФИО10 наказания в полной мере были учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не судимого.

Назначенное судьей наказание ФИО10 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и служит предупреждением совершения подсудимым новых преступлений, способствует его исправлению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что осужденному ФИО3 назначено мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, после выступления потерпевшей в прениях, должен был возобновить судебное следствие и направить материал проверки в отношении ФИО3 на предмет возбуждения уголовных дел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебных прений сторон сообщений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, не поступило, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 исковых требований не состоятельны, так как изложенный в исковом заявлении имущественный ущерб в виде невыплаченной заработной платы и вытекающий из указанных требований моральный вред, не причинены в результате совершенного ФИО3 преступлением.

Вид и размер наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 Принимая во внимание совокупность социальных характеристик ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и рассмотрению гражданского иска.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО3 по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________