Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск 02 июня 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель-

помощник Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника Главацкого А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), которым:

ФИО2, (иные данные), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле в магазине «(наименование)» по (адрес) с (дата) по (дата), из иной личной заинтересованности частично не выплатил свыше трёх месяцев заработную плату Потерпевший №1 в размере (сумма) руб. и Потерпевший №2 в размере (сумма) руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть следственный орган для восстановления его права на защиту, так как его защитник Главацкий по делу допрошен в качестве свидетеля, поэтому не мог быть допущен к участию в деле в качестве его защитника.

Защитник Главацкий А.Э, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, в связи с тем, что не установлен срок в течение которого не была выплачена заработная плата, ФИО2 не знал о задолженности по заработной плате, кроме того на момент поступления уголовного дела в суд, долг по заработной плате погашен в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Защитник ФИО2 Главацкий А.Э., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Государственный обвинитель, с жалобами не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, так как обстоятельства дела установлены правильно, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершённого преступления и предупреждения совершения новых преступлений, мировым судьёй учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, виновность ФИО2 полностью подтверждена материалами уголовного дела. Главацкий А.Э. по существу дела показания не давал. Кроме того, он, как адвокат оказывал ранее услуги ФИО2 и не мог свидетельствовать по делу, поскольку ему была известна информация по делу именно в силу исполнения функции защитника.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд находит жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Указанных оснований в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом не установлено.

Вывод о виновности ФИО2 основан на исследованных в суде доказательствах:

- показаниях потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтвердивших наличие у ИП ФИО2 перед ними задолженности по заработной плате свыше трёх месяцев;

- показаниях свидетелей ФИО6, пояснившей, что выручка распределялась таким образом, что выплаты по заработной плате находилась на последнем месте, после оплаты поставщикам, выплаты налогов, заработная плата выдавалась частично, в том числе продуктами; ФИО7, пояснившей, что Муртаков выплачивал заработную плату с задержками, в последнюю очередь, несмотря на то, что магазин работал, выручка была;

- показаниях специалиста ФИО8 пояснившей, что на счета ФИО10 поступали значительные денежные средства;

- показаниях свидетеля ФИО9 пояснившей, что на момент увольнения работников у ИП ФИО2 перед ними имелась задолженность по зарплате образовавшаяся с (дата) по (дата);

- заявлениях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с невыплатой им заработной платы;

- трудовых договорах, заключенных ИП ФИО2 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых установлен размер заработной платы;

- соглашениях от (дата) между ФИО2 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которыми установлен размер задолженности по заработной плате;

- выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающей регистрацию ИП ФИО2;

- сведениях банка, подтверждающих поступление на счета ИП ФИО2 с (дата) по (дата) не менее (сумма) рубля,

- материалах гражданских дел и решениях Нефтеюганского районного суда о взыскании с И.П. ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 задолженности по заработной плате;

- материалах исполнительных производств возбужденных на основании указанных решений;

- расходных кассовых ордерах, подтверждающих частичную выплату заработной платы потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Указанные доказательства исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности, они обоснованно признаны достоверными. Они подтверждают частичную невыплату заработной платы свыше 3 месяцев.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях И. П. ФИО2 состава преступления по частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной плате Потерпевший №3

Доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью доказательств. Погашение задолженности по заработной плате, не может служить основанием для освобождения от ответственности, это обстоятельство мировым судьёй обоснованно признано как смягчающее.

Что же касается нарушения права на защиту, то эти доводы судом признаются несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.72 УПК РФ, «защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого».

В уголовном деле действительно имеется протокол допроса Главацкого А.Э. (т.1 л.д.169-172), из содержания которого следует, что Главацкий показания не давал, протокол не подписал. Из решения Нефтеюганского районного суда от (дата) (т.1 л.д.149-150) по иску ФИО11 к ИП ФИО2, об установлении факта трудовых отношений, следует, что интересы ответчика представлял Главацкий А.Э.

В силу ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Следовательно Главацкий А.Э. не мог быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе оказания юридической помощи ФИО2 и действия свидетеля по его вызову для допроса являлись незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания нарушенным права ФИО2 на защиту, более того, основанием для участия в деле Главацкого А.Э. явилось соглашение с ФИО2 (т,1 л.д.199), а незаконное постановление следователя об отводе Главацкого (т.1 л.д.197-198) отменено (т.1 л.д.203). Самоотстранение от защиты адвоката ФИО12 нельзя признать нарушением права на защиту, поскольку последний привлечён к участию в деле Муртаковым вынужденно, в связи с отводом его защитника. В дальнейшем же защиту осуществлял профессиональный адвокат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При назначении наказания, мировым судьёй учтены общественная опасность совершённого преступления, личность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26,389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Главацкого А.Э., без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья