Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Столярова В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столярова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считать осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности приговоров считать осужденным к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания по постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:20 до 23:13 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО, используя в качестве оружия пластиковую бутылку с замерзшей водой, нанес ею два удара в область лица ФИО, причинив своими действиями ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, раны, локализующейся в лобной области справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 60 и ч. 4 ст. 74 УК РФ. Апелляционное представление мотивировано тем, что преступление, за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение положений ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО, осужденный ФИО1, его защитник адвокат Семеновых С.В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Мировой судья, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировым судьей не установлено.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей. Какая-либо мотивировка об отсутствии данных обстоятельств, в судебном приговоре не приведена.

При таких обстоятельствах, установленных при апелляционном рассмотрении дела, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в приобретении лекарств, принесении извинений потерпевшей ФИО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применении в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Данное требование закона при постановлении приговора мировым судьей не выполнено.

Указание мировым судьей в приговоре на то, что на момент вынесения приговора судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, является ошибочной, поскольку при решении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ значение имеет не момент рассмотрения уголовного дела, а момент совершения подсудимым преступления.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение в отношении ФИО преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий регулярные жалобы со стороны соседей, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю как условно осужденный и семейный дебошир, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.108).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 110), привлекался к административной ответственности (л.д. 112).

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначение мировым судьей наказания с учетом мнения потерпевшей о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, не основано на законе, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО, ФИО1 в течение испытательного срока по указанному приговору вновь совершил аналогичное преступление в отношении того же лица.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору суда вновь совершил аналогичное умышленное преступление против жизни и здоровья в отношении того же лица.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы условно, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после отбытия реального наказания и в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает невозможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления»;

наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ снизить до 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Поспелов