Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-380/2021

УИД 45RS0024-01-2021-000415-29

№ 2-380/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Щучанского района Бронникова А.Ю.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 июля 2021 года гражданское дело по иску прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Щучанского района Курганской области в интересах Российской Федерации, Курганской области обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой Щучанского района проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире. Проведенной проверкой установлено, что 03.09.2020 около 04 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2109 в неустановленном месте вблизи от с. Зайково Щучанского района Курганской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление совместной незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Щучанского района Курганской области, с применением механического транспортного средства. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и желая этого, ФИО1 и ФИО2 в нарушении положений п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в редакции от 20.07.2020) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также любительская охота в общедоступных угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, предусмотренных также пп. «г» п. 3 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 (в редакции приказа Минприроды России от 21.03.2018) находясь в лесном массиве на территории Миасского охотничьего хозяйства в 4-х км. севернее от с. Зайково Щучанского района Курганской области в период с 04 часов 00 мин. до 09 часов 40 мин. 03.09.2020, осуществляли поиск и выслеживание животных, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове зеленого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО2 с целью их последующей добычи. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, после обнаружения одной особи сибирской косули, согласно распределенных ранее ролей, ФИО2 по просьбе ФИО1 остановил автомобиль ВАЗ 2109, а ФИО1 из открытого окна автомобиля с использованием охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», осуществил незаконный отстрел одной особи сибирской косули, тем самым добыв её. Факт незаконной добычи косули подтверждается копией приговора Щучанского районного суда Курганской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу, иными материалами. Руководствуясь указанной Методикой размер вреда за уничтожение одной косули (самца) на территории Миасского охотхозяйства Щучанского района Курганской области составляет 120 000 руб. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 добровольно возмещено ущерба в сумме 40 000 руб., ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного в сумме 80 000 рублей не возмещен. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского района Курганской области, в размере 80 000 руб.

Представитель истца заместитель прокурора Щучанского района Бронников А.Ю. в судебном заседании поддерживал исковые требования прокурора Щучанского района и дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменном отзыве, доводы изложенные в исковом заявлении прокурора, поддерживала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал полностью, указывая, что причиненный вред за отстрел косули возмещен полностью в сумме 40 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований прокурора просил учесть его материальное положение: наличие обязательств по кредитным договорам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 15.07.2021, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Щучанского района, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 03.09.2020 в период с 04 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, под управлением Ребляна, осуществляли поиск и выслеживание животных, с целью их последующей добычи, после обнаружения одной особи сибирской косули, ФИО1 из открытого окна автомобиля с использованием охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», осуществил незаконный отстрел одной особи сибирской косули. После чего ФИО1 совместно с Ребляном погрузили, незаконно добытую ими сибирскую косулю в багажное отделение автомобиля и осуществили транспортировку туши косули сибирской из лесного массива, расположенного на территории Миассого охотничьего хозяйства, на участке местности в 4-х километрах севернее от с. <адрес>, где в надворных постройках произвели первичную переработку при помощи ножа и топора туши сибирской косули. Далее ФИО1 совместно с Ребляном поместили части туши косули сибирской в мешок, погрузили их в багажник марки ВАЗ 2109 и незаконно транспортировали до 2 километра автодороги с. Зайково – с. Чумляк Щучанского района Курганской области, где были остановлены сотрудниками полиции МО МВД России «Щучанский».

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 25.03.2021, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору) и им назначено каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как указано выше в статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившим в законную силу приговором о назначении уголовного наказания от 25.03.2021, ответчики признаны виновными в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиками осуществлялась незаконная охота и транспортировка мяса одной косули, на которую не были представлены документы, подтверждающие законность ее добычи, суд приходит выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру являются именно ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт незаконной охоты ответчиками одной туши косули сибирской нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Щучанский район, по месту причинения вреда.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер ущерба, причиненного животному миру, составил 120 000 руб.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Щучанского района Курганской области о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 80 000 руб., с учетом возмещенного ими добровольно, суммы ущерба в размере 40 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам оценки представленных ответчиком документов о наличии у него кредитных обязательств, поскольку данные обстоятельства безусловно не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и не свидетельствует об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

Кроме того в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу муниципального образования Щучанского район Курганской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2600 руб., из расчета по 1300 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет муниципального образования – Щучанский район в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) руб., из расчета по 1300 (Одной тысячи триста) руб., с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено19.07.2021 года.

Судья: Ю.М. Симонов