Решение № 2А-6554/2024 2А-6554/2024~М-4213/2024 А-6476/2024 М-4213/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-6554/2024

Дело №а-6476/2024

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО Интек к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Московского судебного района Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ИНТЕК (ООО), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 50 947.89 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ судебный приказ 2-661/2020-116 отправлен взыскателю почтовой корреспонденцией (ШПИ 19737298022374).

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные ин- гересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе утратой исполнительного документа и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО Интек – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Е.Н. Бурыкина