Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 12 февраля 2026 г.

№ 33-1039/2026 (2-1/2025)

УИД 27RS0009-01-2024-000251-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Кустовой С.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», муниципальному образованию - Комсомольский муниципальный район Хабаровского края о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

В период времени с 17.02.2018 по 26.09.2023 в связи с несоответствием строительным нормам и ненадлежащим содержанием внутриквартальной хозяйственной канализации по пер. Школьному в п.Ягодный, являющейся собственностью администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края и находящейся в ведении ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», происходило систематической затопление канализационными стоками квартиры истцов с подвальным помещением и земельного участка, что привело к повреждению принадлежащему истцам имущества. В 2013 году решением суда с администрации Ягодненского сельского поселения в пользу истцов взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, после чего истцами сделан капитальный ремонт жилого помещения.

В период с 17.02.2018 по 26.09.2023 истцы неоднократно обращались к ответчикам по фактам затопления, однако никаких действенных мер по устранению причин, вызвавших затопление, а также по возмещению вреда ответчиками не принято. Ремонт канализационной системы осуществлён лишь 26.09.2023. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инспект+» по заказу истцов, стоимость работ и затрат, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 306212 руб., экспертом также установлены причины затоплений, произошедших по вине ответчиков.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 306212 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалистов в размере 65000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований в части возмещения ущерба до 368 968 руб.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Хабаровского края.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счёт возмещения ущерба взыскано 368 968 руб.; с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 65 000 руб.; в удовлетворении требований истцов к Ягодненскому сельского поселению Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» и требований о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вины в причинении истцам ущерба, так как канализационная система передана от поселковой администрации в существующем виде, в том числе колодец во дворе дома истцов. Должных мер к сохранности имущества истцами не принято, так как отсутствует гидроизоляция дома, не имеется отмостки.

Судом не дано оценки тому, что скопление вод в самовольно обустроенном техническом подполье увеличивает вероятность причинения ущерба. Истцы в администрацию района обращались лишь один раз, при этом неисправности в системе водоотведения установлено не было. При определении размера ущерба экспертом необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта пола, фактическое состояние конструкций дома, с учетом его износа, не учтено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности причинения нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит отставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность вывода суда о виновности администрации муниципального района в затоплениях жилого дома, приведших к причинению ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием канализационной сети, после проведения ремонта которой в 2023 затоплений не происходило. Объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость определены судом верно. Ответчиком в жалобе не учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.12.2010 и ФИО4 (1/4 доли), право собственности зарегистрировано 24.11.2010.

На основании распоряжения Шелеховской администрации от 28.01.1998 №26-р земельный участок общей площадью 1110 кв.м предоставлен ФИО2 в собственность под индивидуальный жилой дом и личное подсобное хозяйство в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.03.1998.

В связи с вступлением в брак ФИО4 присвоена фамилия ФИО3.

На основании постановления администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2018 тепловые и канализационные сети п.Ягодный, в том числе канализационная сеть по адресу: ул. Школьная - пер. Школьный - ул. Набережная -ул. Железнодорожная, безвозмездно приняты в муниципальную собственность Комсомольского муниципального района Хабаровского края из имущества Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о чем 3 августа 2018 года составлен соответствующий акт (т.1 л.д 205-210).

В период с 2018 года по сентябрь 2023 года в результате неисправности в работе канализационной сети пос. Ягодный, находящейся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края, нарушения герметизации стыка канализационного колодца, расположенного меньшем расстоянии, чем установлено нормативными требованиями от жилого дома истцов, происходило затопление жилого помещения <адрес>, что подтверждается актами обследования.

Истцы с 2018 года по 2023 год неоднократно обращались с жалобами в администрацию Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ООО «ШелТЭК» по вопросу затопления указанного жилого дома и земельного участка сточными и ливневыми водами.

Согласно заключению специалистов ООО «Инспект+» № 32/23 от 29.11.2023, составленному по инициативе ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате систематических подтоплений жилого помещения <адрес> в период с 2018 года по 26.09.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г., составляет 306 212. (т.1 л.д. 82-127).

По ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» № 14с от 16.07.2024 действующая канализационная сеть на участке от <адрес> до КК36-КК54-КК53 по диаметру канализационной трубы и уклону лотка соответствует установленным техническим правилам, по расстоянию между зданием (<адрес>) и канализационным колодцем КК36 не соответствует установленным техническим правилам (должно быть 3 м, а имеется 1,4 м). При засорении канализации ниже колодца КК36 и длительном не устранении засора возможно подтопление территории земельного участка <адрес>, но для затопления жилого дома вода должна подняться над поверхностью земли вокруг дома на 15-20 см, поэтому нарушения в работе канализации не являлись причиной затопления жилого дома по <адрес>.

Жилой <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам из-за отсутствия конструктивного элемента - отмостки.

Причиной повреждения фундамента со стороны огорода <адрес> является поступление под фундамент ливневых вод с кровли <адрес> и поверхностных вод с прилегающей территории.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире для устранения последствий подтопления фундамента составляет 99 960 рублей (т. 2 л.д. 176-228).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Амурская комплексная судебная экспертиза» № 042-2025, в период с 2018 года по сентябрь 2023 года работа канализационной системы КК36-КК54-КК53 периодически нарушалась, ввиду засоров канализационной сети, а также в сезоны ливней и /или таянья снега канализационная система выполняла также функцию отвода ливневых стоков, что приводило к переполнению колодца КК36, все эти воды из колодца подтапливали территорию дома и постепенно просачивались под фундамент дома № 5.

В жилом <адрес> отсутствует отмостка, отсутствие водонепроницаемого покрытия отмостки не являлось причиной и не влияло на интенсивность затопления от канализационного колодца КК36.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного вследствие систематических затоплений, по состоянию на 1 квартал 2025 г., составила 326 865, 28 руб. (т. 3 л.д. 72-121).

В ходе судебного разбирательства также была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Строительная помощь».

Согласно заключению экспертов ООО «Строительная помощь» № 999 от 24.10.2025, установлено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием канализационной сети до момента выполнения ремонтных работ и неоднократными затоплениями технического подполья <адрес>.

Характер выявленных ранее затоплений (наличие фекальных вод в подполье при отсутствии атмосферных осадков, неоднократное превышение нормального уровня сточных вод в колодцах, данные актов в период с 2018 года по 2023 год) свидетельствует о систематическом нарушении пропускной способности и/или герметичности магистрали при её эксплуатации в прежнем состоянии. После произведённых ремонтных работ по смене канализационной трубы канализационная сеть приведена в работоспособное состояние.

Затопления спорного дома после произведенных ремонтных работ системы канализации не происходили (в материалах дела информация отсутствует), что подтверждает устранение причины возникновения затоплений именно указанными ремонтными мероприятиями.

Канализационная сеть (до и после произведенных ремонтных работ) на участке от <адрес> на участке КК36-КК54-КК53 не соответствует установленным техническим правилам.

По результатам натурного исследования экспертами было выявлено, что фактически отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, препятствующая проникновению влаги в конструкцию фундамента. Ввиду отсутствия наружной гидроизоляции фундамента и отмостки, а также учитывая близость канализационного колодца КК36 (1,42 м от фасада) с подтверждёнными многократными переполнениями и смещением колец относительно друг друга на глубине 350 мм, установлено: длительная фильтрация сточных вод в грунт приводит к насыщению основания влагой, образованию морозного пучения, снижению несущей способности грунтов и неравномерным осадкам фундамента.

Установлено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием канализационной сети до момента выполнения ремонтных работ и неоднократными затоплениями технического подполья <адрес>.

Отсутствие инженерной защиты от подтопления не является причиной затопления подполья квартиры. Наличие канализационной системы в <адрес>, расположенной в <адрес>, не влияет на затопление технического подполья в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире истцов, составляет 368 968,61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1083, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 41.1 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив причинение истцам ущерба вследствие ненадлежащего осуществления администрацией Комсомольского района Хабаровского края на протяжении длительного времени обязательств по содержанию находящейся в собственности канализации сети, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины данного ответчика в причинении ущерба истцам.

Суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, как исполнительно-распорядительный орган Комсомольского муниципального района, обязанный обеспечивать надлежащее содержание системы канализации сельского поселения, неисправность которой обусловила повреждение имущества истцов.

Определяя причину причинения ущерба истцам, суд, проанализировав совокупность имеющихся доказательств, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключения специалистов ООО «Испект+», заключения судебных экспертиз ООО «Амурская комплексная судебная экспертиза», ООО «Строительная помощь», пояснения допрошенных в судебных заседаниях специалиста, проводившего досудебное обследование, экспертов, проводивших судебные экспертизы, акты осмотров спорного жилого помещения, принял в качестве надлежащего доказательства указанные заключения специалиста и судебных экспертов, согласующиеся между собой и подтверждающиеся иными представленными доказательствами.

При определении размера возмещения ущерба, судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Строительная помощь», поскольку оно является достоверным доказательством размера причиненного вреда, составлено с учетом действующих в настоящий момент цен, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами проведены требуемые исследования и замеры с использованием соответствующих технических средств. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, носят однозначный характер, согласуются с фактическими обстоятельствами спора. Доказательств недостоверности указанного размера, причиненного ущерба, ответчиками не приведено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в качестве надлежащего доказательства причин повреждения имущества истцов и размера ущерба, по итогам его оценки и сопоставления с иными доказательствами, судом не принято, поскольку данное заключение опровергаются в совокупности письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебных экспертиз, заключением специалиста.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку причинение морального вреда обоснованно истцами нарушением имущественных прав. Оснований для возложения имущественной ответственности на иных ответчиков суд не усмотрел, признав их ненадлежащими ответчиками.

Доводы администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о причинении вреда имуществу истцов вследствие отсутствия гидроизоляции фундамента и отмостки жилого дома, необоснованности включения замены пола в объем требуемых работ отклонены судом, как опровергающиеся заключениями специалистов, экспертов, имеющих специальные познания. Установлено, что причиной многократных затоплений явилась неисправность канализационной сети сельского поселения, необходимо проведение замены пола при выполнении ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплениям.

Отклоняя доводы об отсутствии сообщений истцов в администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края о фактах неисправности системы водоотведения и затопления жилого помещения суд указал, что данные обстоятельства не освобождают администрацию муниципального района от обязанности возмещения вреда, причиненного в связи с ненадлежащем содержанием принадлежащего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность вины в причинении ущерба истцам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника по содержанию имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые учтены судом при разрешении спора, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в ненадлежащем содержании собственником своего имущества, неисправность которого стала причиной причинения ущерба.

Верно распределив бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в споре о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, ответственность за которое несет его собственник, должна быть возложена на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края, которой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия надлежащих мер по контролю за состоянием принятой в собственность муниципального района и находящейся с 2018 года в зоне ответственности данного ответчика канализационной сетью, за надлежащим состоянием данной сети, в связи с неисправностью которой неоднократно затапливался дом истцов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, по поводу которого возник спор, происходили по причине, не связанной с ненадлежащим содержанием канализационной сети, администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие обращений истцов по вопросу затоплений именно к администрации муниципального района, факт безвозмездного принятия канализационной системы от поселковой администрации в существующем виде от обязанности по ее содержанию и при необходимости приведении в надлежащее состояние не освобождает, процент износа принимаемого имущества администрации района был достоверно известен, что отражено в перечне муниципального имущества, утвержденном постановлением администрации Комсомольского муниципального района от 31.07.2018 № 824.

При приеме имущества данный ответчик не был лишен возможности провести дополнительное обследование состояния канализационной сети и при необходимости своевременно провести работы по ее ремонту, восстановлению.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие со стороны администрации муниципального района действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование канализационной сети и обеспечивающих предотвращение подтопления жилого дома истцов из-за ее неисправности, явилось причиной возникновения убытков истцов в размере стоимости восстановительных работ жилого дома.

Бездействие собственника спорных канализационных сетей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения жилого помещения.

Доводы ответчика о непринятии истцами должных мер к сохранности имущества, приведшем к затоплениям, необоснованности размера ущерба, определенном с учетом стоимости замены пола, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, в том числе выводами экспертов.

Суд первой инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению фактических обстоятельств дела, в том числе причин, приведших к причинению повреждений имуществу истцов, размер ущерба, приняв во внимание и дав правовую оценку всем представленным доказательствам.

Принятые судом первой инстанции заключения специалиста, судебных экспертиз, установивших причины затоплений жилого помещения в связи с неисправностью канализационной системы, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и стаж. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы принятых в качестве допустимых доказательств заключений экспертов о причинах затоплений и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и (или) увеличению ущерба, в том числе в связи с наличием в доме подполья, материалами дела не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом, согласно материалам дела, объяснениям истцов, после проведения работ по ремонту канализационной системы в 2023 году затоплений не происходило, несмотря на отсутствие отмостки жилого дома, гидроизоляции и наличие подполья.

Экспертом ООО «Строительная помощь» проведены фактические замеры и определены объемы работ по восстановительному ремонту квартиры истцов, необходимые для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до причинения ущерба, отражают размер подлежащих возмещению убытков относительно спорных повреждений с разумной степенью достоверности и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются безосновательными, поскольку исковые требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», муниципальному образованию - Комсомольский муниципальный район Хабаровского края о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи