Апелляционное постановление № 22К-340/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000168-16 22К-340/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора - Алиева Р.В.,

заявителя - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Губкинского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Губкинского городского суда от 30 января 2023 года, отказано в принятии жалобы ФИО1, на бездействие Губкинского городского прокурора, выраженное в ненадлежащем реагировании на сообщении о противоправных действиях ФИО5 в отношении его несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Указывает, что он пытается обжаловать бездействие Губкинской городской прокуратуры выраженное в ненадлежащем реагировании на его сообщения о противоправных действиях ФИО5 в отношении его несовершеннолетнего сына, а другие указанные недоработки надзорного органа в период дознания по иным эпизодам правонарушений в существо заявленной жалобы не входят. Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи от 01.09.2022 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений должно быть отменено и в отношении ФИО2 должно быть осуществлено уголовное преследование по ст. ст. 116, 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что со стороны ФИО5 17 июня 2022 года имели место противоправные действия в отношении его сына, т.к. ему не понравилось, как сын уступил дорогу на проселочной дороге, когда тот двигался на велосипеде. За это ФИО5 угрожал применить насилие в отношении сына.

2 ноября 2022 года им было написано заявление в ОМВД России по г. Губкин с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 за противоправные действия в отношении его сына, а 7 и 22 ноября 2022 года он с аналогичным заявлением обратился в Губкинскую городскую прокуратуру, а также с просьбой проконтролировать принимаемое органом дознания решение.

19 ноября 2022 года из ОМВД России по г. Губкин ему пришло уведомление о том, что его заявление приобщено к ранее написанному заявлению от 17 июня 2022 года, по которому уже проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оно не отменено прокурором.

Постановлением Губкинского городского суда от 11 января 2023 года указанное процессуальное решение органа дознания и бездействие в организации проверки по его сообщению о преступлении признано незаконным.

В своей жалобе в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать бездействие Гyбкинcкoй городской прокуратуры, выраженное в ненадлежащем реагировании на сообщение o противоправных действиях ФИО8 в отношении его несовершеннолетнего сына.

Изучив жалобу, судья пришел к выводу, что ФИО1 обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы заявителя к рассмотрению, судья в постановлении сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Между тем, из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие Гyбкинcкoй городской прокуратуры, осуществляющей надзор за законностью проведения органом дознания проверки его сообщений о преступлении, в частности, противоправных действий бывшего сотрудника полиции ФИО5, в том числе, в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО3.

В данном случае речь идет об обжаловании возможного бездействия прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя (а конкретно его сына), поскольку данное бездействие связано с не осуществлением уголовного преследования по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях ФИО5.

Таким образом, Гyбкинcкий городской прокурор является в данном случае лицом, чьи действия подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 обжалуется бездействие прокурора, связанное с не реагированием на его заявления о привлечении к ответственности за противоправные действия бывшего сотрудника полиции ФИО5, в том числе, в отношении его сына; при этом аналогичные заявления были им направлены и в полицию и в прокуратуру.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, а материал по жалобе заявителя направить в суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев