Решение № 12-103/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО1 от <дата> №***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <***> ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, главного государственного санитарного врача по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 от <дата> №*** (далее - постановление) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <***> ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ поступил протест Воткинского межрайонного прокурора на указанное выше постановление.

В протесте указано на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы начальника ТО Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, противоречат материалам дела об административном правонарушении и нормам действующего законодательства

В судебном заседании при рассмотрении протеста помощник Воткинского межрайонного прокурора Кузнецова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ <***> входит в перечень организаций, в помещениях которых запрещается курение табака для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Воткинской межрайонной прокуратурой <дата> г. проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в части обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено знаком о запрете курения в деятельности <***> г. Воткинска, в ходе которой установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства у входа в здание <***>, расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****>, знак о запрете курения установленного образца на момент проверки не размещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Объективная сторона по указанного правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н утверждены Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, согласно которым знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из оспариваемого постановления усматривается, что факт отсутствия знака о запрете курения на наружной двери входа для посетителей, выявленный Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки 30.06.2017г., установлен путем фотосъемки – зафиксировано изображение одной входной двери со стороны улицы. При этом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что знак о запрете курения отсутствовал только у одной входной двери из имеющихся: дверей служебного входа, дверей в туалет, входной двери для посетителей из тамбура в обеденный зал, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам административного дела, где такие знаки имелись. Указанное, по мнению лица, вынесшего оспариваемое постановление, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к установке знаков о запрете курения в предприятии общепита. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, отсутствие знака о запрете курения на входной двери входа для посетителей произошло в силу независящих от ФИО2 обстоятельств, так как ею были приняты все меря по контрою соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлен в том числе, факт отсутствия знака о запрете курения на входной двери входа для посетителей, выявленный Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки <дата>, который ФИО2 не отрицался. При этом, ФИО2 как директор <***> в соответствии с п. 5.2 Устава данного предприятия является его единоличным исполнительным органом.

При указанных обстоятельствах, судья не может согласиться с выводом начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, так как факт того, что ранее установленный знак о запрете курения демонтирован без ведома и разрешения <***> не свидетельствует об отсутствии в действиях директора <***> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм директор <***>, обладая соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан обеспечить наличие соответствующего установленным требованиям знака о запрете курения на входной двери входа для посетителей, независимо от причин демонтажа знака, установленного ранее. Обстоятельств, доказывающих, что ФИО2 приняты все зависящие от нее меры для исполнения требований ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в оспариваемом постановлении не приведено.

В связи с изложенным, протест подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске ФИО1 от <дата> №***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <***> ФИО2 – отменить, направить данное административное дело в ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов