Апелляционное постановление № 22-5730/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/17-393/2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5730/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Грищенкова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года, которым

удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденный

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 24 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

27 июля 2024 года приговор вступил в законную силу.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток до решения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания, для получения предписания в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю до 22 августа 2024 года не прибыл, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие срока явки в предписании, что послужило причиной неявки подзащитного для получения предписания после вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в отношении подзащитного в Чусовском городском суде Пермского края рассматривается другое уголовное дело, судебные заседания посещаются ФИО1 Фактом того, что ФИО1 не скрывался, свидетельствует незначительный срок после вынесения постановления об объявлении подзащитного в розыск и его задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции не допущено; представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года вступил в законную силу 27 июля 2024 года.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 11 июля 2024 года о том, что он обязуется явиться после вступления приговора в законную силу самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия в к месту отбывания наказания.

Однако осужденный за получением предписания не явился и 19 августа 2024 года был проверен по месту жительства, где дверь никто не открыл; оставлено уведомление о явке 20 августа 2024 года; 22 августа 2024 года вновь проверен по месту жительства, дверь так же никто не открыл, отобрано объяснение у соседей, согласно которым, в квартире № ** по ул. ****, г. Чусовой, Пермский край никто не проживает около месяца.

23 сентября 2024 года на основании постановления заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

24 сентября 2024 года ФИО1 задержан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный скрылся и за получением предписания после вступления приговора в законную силу не явился, в связи тс чем ФИО1 обоснованно был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о причинах неявки ФИО1 для получения предписания будут является предметом при рассмотрении ходатайства о замене принудительных работ на лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ суд учитывал, как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сам осужденный, и дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись