Решение № 2-155/2018 2-155/2018(2-4002/2017;)~М-3764/2017 2-4002/2017 М-3764/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-155/2018

Дело №2- 155 -2018

Поступило в суд 19.10.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, на въезде на <адрес> с <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил контроль транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В ходе переговоров с ФИО2 было выяснено, что у данного гражданина отсутствует страховой полис на машину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы» для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб, с учетом износа № руб.

После уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 98241 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере № руб. в счет возмещения имущественного ущерба, возражал против взыскания расходов по проведению автоэкспертизы в размере № рублей.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и положения ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу <адрес>, на въезде на мост ФИО3 с <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA NADIA, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем истца HYNDAI SOLARIS, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017г., в действиях водителей ФИО2, ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 5,6)

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, на въезде на <адрес> с <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил контроль транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2 не оспаривал вину в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. (л.д. 11-31)

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении повреждений автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 67-68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет № руб. (л.д. 78-85)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Ответчик указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, признал.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 57-58). Указанные расходы истца являются обоснованными, необходимость их получения мотивирована причинением ущерба и оценкой ущерба при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанный размер госпошлины исчислен из суммы ущерба № рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 98241 рубль, расходы по проведению автоэкспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 23 копейки, всего взыскать 105388 (Сто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-155-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 января 2018 года.

На дату 26 января 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: