Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

27 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о расторжении трудовых отношений,

установил:

решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) от 16.03.2015 создано ООО «Меркурий», утвержден Устав общества, сформирован уставный капитал, директором общества избрана ФИО1

В соответствии с п. 11.1 Устава общества срок действия полномочий директора составляет 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2015 учредителем ООО «Меркурий» является ФИО2, руководителем и лицом, которому предоставлено право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО1

10.02.2017 ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес учредителя общества заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2017 и приказ о расторжении трудового договора № от 09.01.2017.

Направленная в адрес учредителя ООО «Меркурий» корреспонденция, адресатом не получена, возвратилась отправителю по истечении срока хранения.

29.01.2018 ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий». Просила расторгнуть трудовые обязательства от 02.04.2015 между ней и обществом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ о расторжении трудового договора ответчиком не оспорен. Считала свои права нарушенными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ней как об участнике общества.

Представитель ответчика ООО «Меркурий», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что исходя из содержания норм ст. 11, 273 – 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Таким образом, директор организации имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 02.04.2015 ФИО1 вступила в должность директора ООО «Меркурий».

09.01.2017 истец, которому предоставлено право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, принял от себя заявление об увольнении и издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении).

10.02.2017 указанные документы истец направил в адрес общества.

Так как действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, а изданный ФИО1 приказ в установленном порядке не оспорен, суд не находит оснований для расторжения трудового договора в судебном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обращает внимание, что в данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав обществом, поскольку истец в силу занимаемой должности самостоятельно принял решение о прекращении полномочий.

К доводам истца о том, что исключение сведений о нем как о директоре общества из Единого государственного реестра юридических лиц возможно лишь при наличии судебного акта о расторжении трудовых обязательств, суд расценивает критически, считая их основанными на неверной трактовке положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о расторжении трудовых обязательств от 02.04.2015 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018.

Судья

Е.Н. Думова