Приговор № 1-661/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-661/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев уголовное дело № 1-661/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина .... зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьёй .... ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

<Дата обезличена> снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с отбытием наказания,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в 20 метрах от остановки общественного транспорта «....», расположенной около <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого ФИО4 у которого решил попросить сотовый телефон для осуществления звонка. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО1 попросил у последнего сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Потерпевший №1 на просьбу ответил согласием, достал из кармана сотовый телефон «....», модель «....», разблокировал его и передал ФИО1 Далее ФИО1 набрал абонентский номер своей сожительницы ФИО5 и стал разговаривать с ней. В ходе разговора с ФИО6 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «....», модель «....», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 около 00 часов 55 минут <Дата обезличена>, действуя открыто из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания сотового телефона у себя, с силой толкнул последнего в правое плечо рукой, от чего Потерпевший №1 развернулся и пошатнулся, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, ФИО1 в указанное время, удерживая сотовый телефон «....», модель «....», в руке спустился по лестнице под «.... ....», где его догнал Потерпевший №1 и попросил вернуть сотовый телефон. Однако, ФИО1 продолжая свои преступные действия, развернулся и побежал в сторону остановки общественного транспорта «....» <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО1, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон «....», модель «....», стоимостью 6 353 рубля 76 копеек, причинив последнему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно около 00 часов 50 минут <Дата обезличена>, находясь около остановки общественного транспорта «....», расположенной около <адрес обезличен>, попросил у потерпевшего телефон для того, чтобы сделать звонок, на что тот согласился, взял у него телефон и в процессе разговора решил данный телефон похитить. Реализуя свой умысел, он несильно толкнул потерпевшего в плечо, от чего того развернуло, и быстро ушёл вниз по лестнице под мост. Однако потерпевший его скоро догнал и попросил вернуть телефон, но он не стал этого делать, а убежал. Телефон «Айфон Эс Е», похищенный у потерпевшего, он продал на следующий день неизвестному ему человеку, полученные деньги потратил на свои личные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде пояснил, что <Дата обезличена> около 00 часов 50 минут он возвращался домой. Шёл со стороны железнодорожного вокзала <адрес обезличен> вверх по <адрес обезличен> от остановки общественного транспорта «....», не доходя «....» несколько метров, он встретил ранее ему незнакомого подсудимого, который попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он достал принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон Эс Е», разблокировал его и передал молодому человеку. Тот набрал абонентский номер телефона и стал кому-то звонить, а после чего разговаривать с кем-то. Он слышал женский голос. Разговор по телефону длился около минуты. После чего подсудимый с силой толкнул его своей рукой в правое плечо, от чего его развернуло, однако, никакой боли при этом он не испытал, телесных повреждений действиями подсудимого ему причинено не было. После того, как подсудимый его толкнул, он направился по лестнице, ведущей под «....». При этом его телефон находился у подсудимого. Он понял, что подсудимый решил похитить его сотовый телефон и направился за ним, спустился вниз по лестнице под мост, побежал за подсудимым и окрикнул его. Подсудимый остановился и обернулся. Подбежав он попросил подсудимого вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но тот отказался, а затем убежал. Он пытался его догнать, но не смог. В результате подсудимый похитил у него сотовый телефон «Айфон Эс Е». С заключением эксперта относительно стоимости похищенного у него телефона, равной 6 353 рубля 76 копеек, он согласен.

Также потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО1 принёс ему извинения за свои действия, которые он принял;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проживает с другом ФИО1 <Дата обезличена> в дневное время ФИО1 приехал домой, он спросил, где тот был, на что ФИО1 рассказал, что ночью в районе железнодорожного моста, расположенного рядом с <адрес обезличен>, он встретил ранее незнакомого молодого человека, у которого попросил сотовый телефон для совершения телефонного звонка. Молодой человек согласился и передал ФИО1 сотовый телефон «Айфон». Далее ФИО1 решил похитить сотовый телефон, так как на тот момент находился в трудном материальном положении. Также со слов ФИО1 ему известно, что когда сотовый телефон находился у него в руках он просто ушёл с ним, после чего в этот же день продал на центральном рынке неизвестному молодому человеку, денежные средства потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он у ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. <Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым с утра <Дата обезличена> её сын Потерпевший №1 ушёл в институт, так как является студентом «.... а она ушла на работу. В течение дня она созванивалась с сыном. Около 22 часов её сын домой не пришёл, она позвонила ему и спросила, где он находится, так как было уже поздно. Сын ответил, что гуляет, после чего покушает и придёт домой. Около 24 часов сын ещё домой не пришёл, она снова позвонила ему и спросила, где он находится, так как на улице поздно и пора идти домой. Сын ответил, что ещё гуляет. Около 00 часов 50 минут она позвонила сыну и спросила, где он находится, на что он ей пояснил, что идёт пешком домой в районе «.... моста», так как общественный транспорт уже не ходит. После разговора с сыном она уснула, проснулся от того, что услышала, как сын пришёл домой, при этом она не вставала и с сыном не разговаривала. <Дата обезличена> около 7 часов 45 минут она подошла к сыну и стала его будить, так как сын попросил её разбудить его пораньше. Когда она стала будить сына, то увидела, что на лице у сына имеется повреждение в виде большой царапины с левой стороны около глаза. Кроме того, она обратила внимание, что на столике, расположенном около кровати сына нет сотового телефона, хотя сын всегда ставит телефон на зарядку и кладёт его на стол. Затем она посмотрела на вещи сына и увидела, что все брюки в пыли, рюкзак, с которым сын ходил на учёбу, также был в пыли. Она разбудила сына и спросила, что случилось, на что сын ответил ей, что когда он шёл домой, то около «....» встретил молодого человека, который попросил у него позвонить телефон, он дал телефон, молодой человек кому-то позвонил, после чего толкнул его в плечо и ушёл. Сын догнал молодого человека под «....» и попытался забрать телефон, но молодой человек телефон возвращать отказался и убежал. После чего сын пришёл домой.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено место совершения преступления, расположенное на участке местности в 20 метрах от остановки общественного транспорта «....», около <адрес обезличен>, где потерпевшим ФИО4 было указано на место где у него был похищен сотовый телефон;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята коробка от сотового телефона «Айфон Эс Е», модель «<Номер обезличен>», который <Дата обезличена> был у него похищен;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена, изъятая у потерпевшего ФИО4 коробка от сотового телефона;

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, который <Дата обезличена> около 00 часов 55 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Маяковского», расположенной на <адрес обезличен>, открыто похитил у него сотовый телефон;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята история операций абонентского номера <Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена, изъятая у потерпевшего ФИО4 история операций абонентского номера <Номер обезличен>, из которой следует, что <Дата обезличена> с данного абонентского номера был совершён телефонный звонок на абонентский <Номер обезличен>, сотового оператора «....» <адрес обезличен>;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 пояснил обстоятельства хищения им сотового телефона «Айфон Эс Е» и на месте совершения преступления продемонстрировал свои действия;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления показания, пояснив обстоятельства совершения им преступления, а Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 и ранее данные им показания об обстоятельствах совершения хищения у него сотового телефона.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникло, так как он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее судим, за совершение преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет .... характеризуется положительно (л.д. <Номер обезличен>), в <адрес обезличен> проживает длительное время в связи с работой, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. <Номер обезличен>), сожительницей ФИО5 характеризуется положительно (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. <Номер обезличен>), поскольку из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (л.д. <Номер обезличен>), следовательно, им было известно о его причастности к совершению данного преступления, о котором впоследствии он сообщил, написав чистосердечное признание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён приговором от <Дата обезличена>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве единственного основанного, в пределах, предусмотренных данной нормой УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Несмотря на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершённого им преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также вид и размер назначенного ему наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с наличием возражений потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- истории операций абонентского номера <Номер обезличен>, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступало;

- коробки от сотового телефона марки «Айфон Эс Е», модель «<Номер обезличен>», находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, то есть ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении, трудиться в течение всего испытательного срока, о чём предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, подтверждающие документы 1 раз в 3 месяца.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- истории операций абонентского номера <Номер обезличен>, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- коробки от сотового телефона марки «Айфон Эс Е», модель «<Номер обезличен>», находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжение законного владельца, то есть ФИО4

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Смирнов А.В.