Апелляционное постановление № 22-2393/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. № 22-2393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, переданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года на автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Алёхиной Т.В., заслушав выступления защитника адвоката Азимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей ее удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 сентября 2023 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание и конфисковав автомобиль марки «TOYOTA MARK-2» в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали совершенного им преступления. По окончанию предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работает автослесарем, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что цели наказания могу быть достигнуты при менее продолжительных сроках основного и дополнительного наказания, без конфискации транспортного средства, являющегося единственным семейным автомобилем. Просит приговор суда изменить, снизить срок основного наказания в виде обязательных работ до ста часов, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами – до одного года, конфискацию автомобиля марки «TOYOTA MARK-2» - отменить.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Филипповым В.И., в которых он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Азимова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре, выводы о виновности осужденного в содеянном сторонами не оспариваются и являются обоснованными.

К доказательствам виновности осужденного суд первой инстанции правильно отнес показания самого подсудимого, показания свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров, имеющих значение для дела предметов и документов.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на консультативный прием не обращался (л.д. 106), его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом данных о личности, поведения во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда о признании осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом также в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, Дата изъята , трудоустроен, состоит на воинском учете, награжден нагрудным знаком «Гвардия». Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства и по месту работы в ООО «данные изъяты» характеризуется положительно. ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого, наличие нагрудного знака «Гвардия», а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и соразмерным содеянному, назначено в пределах установленного срока.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника. В этой связи считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о применении положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (л.д.12), который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО1 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем, решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина