Решение № 12-68/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 15 мая 2017 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, от 14.03.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, от 14.03.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, поскольку он инкриминируемое ему административно наказуемое деяние не совершал, был пристегнут, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленное в адрес его места жительства судебное уведомление, возвращено в адрес суда «За истечением срока хранения».

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим считается извещение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Данные условия были соблюдены.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 года в 11 часов 35 минут на ул. Володарского в районе дома № 36 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором содержатся в том числе сведения о том, что ФИО1, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, которые суд относит к допустимым доказательствам оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, оформившего материалы настоящего дела, в его исходе, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его рапорту, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом при вынесении постановления были определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы с достаточной степенью не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1, административно наказуемого деяния, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, от 14.03.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов