Приговор № 1-568/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-568/2019

Дело № 1-568/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-003535-02)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Спижовой В.К., Поцелуйко И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова В.Ф., представившего удостоверение № 433 и ордер № н 163486 от 6 сентября 2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, неженатого, состоящего на учете врача ... с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...» судимого:

- 4 августа 2011 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) по каждому из которых назначено 2 года лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 26 мая 2014 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь возле домовладения <адрес>, увидев на лавочке, установленной возле указанного выше домовладения, мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita», стоимостью 7 297 рублей, с надетым на него чехлом, стоимостью 222 рубля и внешнюю аккумуляторную батарею марки «GERFFINS G104», стоимостью 1696 рублей, принадлежащие ФИО16 и временно оставленные дочерью последней - малолетней ФИО17., осознавая, что указанный телефон кому-то принадлежит, а лицо, его оставившее - малолетняя ФИО17 знает, где временно оставила имущество и обязательно вернется за ним, тайно похитил с поверхности указанной лавочки, указанный выше мобильный телефон, с надетым на него чехлом, с установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, на счетах которых денежные средства отсутствуют, и внешнюю аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 9215 рублей, принадлежащие ФИО16., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заедании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел к дочери ФИО3, проживающей по <адрес>, где отмечали день рождение и распивали спиртные напитки. Далее уже после 19 часов того же дня, пошел домой по <адрес> и проходя мило дома, точного номера не помнит но по <адрес> на лавочке, стоящей у забора, увидел лежащий мобильный телефон в чехле и зарядное устройство, и осмотревшись по сторонам, подошел к лавочке и взял мобильный телефон и зарядное устройство, которые положил в карман шорт, и пошел в сторону дома, но умысла у него на кражу не было. Проходя по <адрес>, он встретил мужчину по имени Георгий, которому продал мобильный телефон и зарядное устройство за 1000 рублей.

Суд расценивает занятую позицию подсудимого как защитную, который имеет право защищаться любыми способами.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО16., данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» г. Георгиевска, она приобрела мобильный телефон «ZTE», точной стоимости не помнит, но около 12 тысяч рублей и чехол красного цвета за 500 рублей, в подарок ей дали переносную аккумуляторную батарею, также в мобильный телефоне установлены две сим-карты оператора «Билайн» и «МТС». Указанный выше телефон она отдала в безвозмездное пользование своей дочери ФИО17, которая могла только пользоваться мобильным телефоном, но продавать и дарить мобильный телефон она никому не могла, так как он принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ФИО17 находилась на улице около дома <адрес>, где играла со своей знакомой ФИО24., и у её дочери находился мобильный телефон и аккумуляторная батарея, которые оставила на лавочке без присмотра. Далее её дочь стала искать телефон и аккумуляторную батарею, и не найдя сказала ей о случившемся. После чего она позвонила на телефон дочери и ей ответил неизвестный ей мужчина, который сообщил, что он приобрел у незнакомого ему мужчины мобильный телефон и аккумуляторную батарею, принадлежащие ей за 1000 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Установленная сумма причиненного ущерба в сумме 9215 рублей не является для нее значительным.

Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО25., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него в производстве находился материал проверки по факту кражи мобильного телефона и аккумуляторной батареи, принадлежащих ФИО16 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут в ОП ст. Незлобная Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, где он раскаялся в совершении им преступления и собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия, написал явку с повинной, в которой полностью признал совершенное им преступление, а также при получении объяснения ФИО2, в котором подробно изложил о совершенном преступлении и последующей продажи имущества.

Показаниями свидетеля ФИО17., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, её мама ФИО16 приобрела мобильный телефон марки «ZTE», чехол книжку к нему, переносную аккумуляторную батарею, которые последняя передала ей. В мобильном телефоне были установлены две сим-карты операторов мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № на счету, которого было минус 8 рублей и оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № на счету которого денежных средств не было. Мобильный телефон, чехол и аккумуляторная батарея были в хорошем исправном состоянии и повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она гуляла на улице со своей знакомой ФИО24., возле её дома по <адрес>. Они сидели на лавочке напротив дома ФИО24, общались и играли. У неё собой были мобильный телефон марки «ZTE BLADE V9 Vita» в чехле книжке, переносная аккумуляторная батарея «GERFFINS G104», которыми она пользовалась. Потом она положила указанные вещи на лавочку, после чего они пошли во двор к ФИО24, где находились примерно 4-5 минут, а мобильный телефон с чехлом и аккумуляторной батареей остались на лавочке перед домом и находились без присмотра. Когда она вышла на улицу, то мобильный телефон не обнаружила, и стала искать, но не найдя, рассказала о случившемся своей матери. Позже от матери ей стало известно, что мобильный телефон украли.

Показаниями свидетеля ФИО32., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он приехал в <адрес> к знакомому ФИО33, фамилии и отчества его не помнит, кода он вышел из маршрутного такси 111 и шел в сторону дома ФИО33, то увидел, что на встречу идет незнакомый мужчина на вид примерно 35 лет, ростом 175 см, волос короткий темный. Указанный мужчина обратился с просьбой купить мобильный телефон, какой марки, он не знает. В свою очередь он попросил показать мобильный телефон, после чего тот вытащил из кармана мобильный телефон в золотисто-розовом чехле, сам телефон был черного цвета, а также мужчина достал аккумуляторную батарею белого цвета. На его вопросы мужчина ответил, что вещи принадлежат ему. После чего он купил у него телефон и аккумуляторную батарею за 1 000 рублей. Примерно через 30 минут на мобильный телефон позвонила женщина, которая сказал ему, что мобильный телефон и аккумуляторная батарея принадлежат её дочери, на что он пояснил ей, что купил их у неизвестного ему мужчины. После чего он сказал свой адрес. Через время приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в опорный пункт полиции <адрес>, где он добровольно выдал мобильный телефон с чехлом и аккумуляторную батарею, дал объяснения. После чего просматривая фототеку, он узнал мужчину, который продал ему похищенное, им оказался ФИО2 Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена территория местности, на которой расположена деревянная лавочка (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО32 были изъяты мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita» с надетым на него чехлом, находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с номером № и оператора «МТС» с номером №, с аккумуляторная батарея «GERFFINS G104» (л.д. 8-9).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на лавочку, расположенную перед домом по адресу: <адрес>, пояснив, что с поверхности данной лавочки он взял мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita» с надетым на него чехлом, находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с номером № и оператора «МТС» с номером №, аккумуляторную батарею «GERFFINS G104» (л.д.95-100).

Заключением эксперта № 2689/019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «ZTE BLADE V9 Vita» на момент хищения с учетом его износа составила 7297 рублей, стоимость внешней аккумуляторной батареи «GERFFINS G104» на момент хищения с учетом её износа составила 1696 рублей (л.д. 19-41).

Заключение эксперта № 2718/019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чехла для мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ, составила 222 рубля (л.д. 68-81).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проходил возле дома <адрес>, где на лавочке лежали сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые он забрал и распорядился по своему усмотрению, а именно продал его за 1000 рублей (л.д.46).

Согласно предъявленного обвинения ФИО2 вменяется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Судом данный квалифицирующий признак исключатся из обвинения, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО16 сообщила о том, что сумма 9 215 рублей не является для нее значительной.

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и свидетельствует об их достоверности, что позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд признает признание вины на предварительном следствии, также имеющиеся заболевания матери ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление при не погашенной и не снятой судимости.

Судом не признается отягчающим обстоятельством, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в алкогольном состоянии, поскольку каких-либо документов, подтверждающих о том, что ФИО2 находился в алкогольном состоянии в деле не имеется.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и наличия отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, считает правильным не назначать наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применении ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждается за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Козлова В.Ф. в судебном заседании в сумме 8100 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с 13 ноября 2019 года по вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ZTE BLADE V9 Vita» с надетым на него чехлом, находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с номером № и оператора «МТС» с номером №, внешняя аккумуляторная батарея «GERFFINS G104», коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE V9 Vita», считать возвращенными по принадлежности ФИО16

Процессуальные издержки в сумме 8100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же день с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: