Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., с участием помощника прокурора Уйского района Ярина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уйский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Уйский» ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ООО «Уйский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что был принят на работу в ООО «Уйский» "Дата" на должность водителя автогаража. На основании приказа № от "Дата" истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по окончании больничного листа в связи с утратой доверия. На основании приказа № от "Дата" с истцом были прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, основанием увольнения указано - утрата доверия - п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец данные приказы находит незаконными по следующим основаниям. Ссылается на то, что с ним договор о материальной ответственности не заключался, поскольку он обыкновенный шофер и не обслуживает непосредственно материальные ценности, денежные активы, поэтому увольнение по этим основания является незаконным. Никогда за 25 лет работы на одном предприятии он не был наказан за причинение материального ущерба работодателю и не давал повода ответчику для утраты доверия. Об этом он указал в своей объяснительной в "Дата". Ответчик не предоставил ему и комиссии доказательств виновности его действий. С приказом об увольнении № от "Дата" он не был ознакомлен.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы иска. Дополнительно указал, что он загружался в <адрес> и двигался на <адрес>, при загрузке автомобиля комбикормом происходило взвешивание пустого автомобиля, затем взвешивался автомобиль с грузом. При загрузке автомобиля присутствовали управляющий и котроллеры. Его автомобиль по пути следования от <адрес> до <адрес> всегда сопровождали контролеры. Разгрузка автомобиля на <адрес> происходила доярками и скотниками посредством забора комбикорма ведрами. При разгрузке присутствовал бригадир и контролеры. Кабину при разгрузке транспортного средства он не закрывал, поскольку контролеры проверяют весь автомобиль, кузов выметается. "Дата" после разгрузки претензий к нему со стороны управляющего и контролеров не было, все было проверено. В период проведения проверки он находился на больничном, по почте получил письмо от работодателя с просьбой явиться за трудовой книжкой. Комиссия проходила без него, с приказом по результатам заседания комиссии ознакомлен после, подпись в приказе не поставил, написал «не согласен». Также указал, что держит уток и "Дата" в мешки набирал крапиву. "Дата" ему был ограничен доступ в гараж, он не смог забрать свои вещи из машины, в этот же день у него подскочило давление, он ушел в больницу, где ему выписали листок нетрудоспособности, а после стабилизации состояния здоровья поехал в <адрес> к офтальмологу на обследование, так как ранее сделал операцию. До "Дата" каких-либо звонков из отдела кадров ООО «Уйский» не поступало, никто к нему не приезжал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уйский» ФИО5, действующая на основании доверенности от "Дата", возражала по поводу исковых требований, заявив в возражение, что с истцом был заключен трудовой договор, в обязанности ФИО1 входили обязанности по непосредственной транспортировке материальных ценностей - кормов для сельскохозяйственных животных, принадлежащих работодателю. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что водитель обязан выполнять все распоряжения руководителя общества и своего непосредственного начальника. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции, водитель обязан принимать меры по эффективному использованию автотранспортных средств, рациональному расходу ГСМ и комплектующих изделий, соблюдать правила безопасности дорожного движения. согласно п. 4.1 должностной инструкции, водитель несет ответственность за необоснованный перерасход ГСМ и комплектующих изделий, за сохранность материальных ценностей в пути следования, за причинение материального ущерба. ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью, трудовым договором и должностной инструкцией выполнял работы, связанные с приемом, доставкой и сдачей товарных материальных ценностей. Таким образом, ФИО1 занимал должность водителя, относящуюся по сути трудовых обязанностей к категории работников, которые являются материально-ответственными лицами и с которыми работодатель обязан заключить договор о полной материальной ответственности и которые могут быть уволены по причине утраты доверия к ним. ФИО1 утратил доверие работодателя после обнаружения фактов неоднократного использования автомобиля в личных целях, отклонений от маршрута, по данному поводу ему неоднократно делались замечания, брались объяснительные, он был лишен премии. Кроме того, "Дата" ФИО1 был уличен в попытке хищения товарных материальных ценностей. По данному вопросу была проведена проверка, на заседании комиссии принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. На предприятии имеются контролеры, которые ведут наблюдение за погрузкой и разгрузкой транспортных средств, осуществляют контроль за кормлением животных. На местах разгрузки к ФИО1 имелись претензии, составлялись докладные. На месте разгрузки кормов не имеется возможности произвести весовой контроль. "Дата" за ФИО1 было установлено скрытое наблюдение в предполагаемом месте выгрузки похищенного, где истец оставил мешки с комбикормом. ФИО1 явился в отдел кадров "Дата", с приказами № от "Дата" и № от "Дата" знакомиться отказался в присутствии свидетелей. Трудовую книжку получил на руки "Дата", о чем имеется соответствующая запись в книге движения трудовых книжек. Действия ООО «Уйский» соответствуют требованиям трудового законодательства, в том числе в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заместитель директора ООО «Уйский» ФИО3, действующий на основании доверенности от"Дата", с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ФИО1 постоянно отклонялся от маршрута следования, делал несанкционированные остановки на служебном транспорте, поступали сигналы о том, что когда ФИО1 привозит комбикорм на МТФ Краснокаменская, то корма не хватает. При этом указал, что весовой контроль на этапе разгрузки, привезенных кормов, отсутствует. ФИО1 за отклонение от маршрута и перерасход ГСМ был неоднократно лишен премии, иные дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Считает действия истца виновными, совершенными осознанно вопреки запрету, с пониманием, что он его нарушает и понимает характер последствий, которые наступят. Истец был уволен с соблюдением правил наложения дисциплинарного взыскания, которым явилось само увольнение по оспариваемому основанию.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу вышеуказанных норм закона следует, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, в приказе должны содержаться сведения о том, какие работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в какое время они имели место.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №к от "Дата" ФИО1 принят в автогараж водителем автомобиля с "Дата" (л.д. 50-51 т. 1).

Из трудового договора от "Дата" № следует, что ФИО1 принят на должность водителя в автогараж на постоянную должность. Ему установлена 40 часовая рабочая неделя (л.д. 43-44 т. 1).

Работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности "Дата" (л.д. 45 т. 1).

Из приказа ООО «Уйский» № от "Дата" следует о проведении в течении двух месяцев за водителем ФИО1, работающим на ГАЗ-53, государственный регистрационный знак №, на перевозке ТМЦ (комбикорм), велось наблюдение и была выявлена схема хищения. Группой контроля установлено, что водитель ФИО1 после разгрузки комбикорма на летней дойке <адрес> и следовании до автогаража останавливался у «пчельника», для того чтобы перегрузить остатки комбикорма в мешки весом 25 кг. Далее по пути следования делал остановку с западной стороны автогаража ООО «Уйский» и выгружал там мешки с комбикормом. Затем доехав до автогаража оставлял ГАЗ-53 на место хранения и уезжал на личном автомобиле Фольксваген до места разгрузки мешков. На требование охраны остановиться не отреагировал. Данные действия, являются нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции водителей. Был сделан вывод, что водителем ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, хищении ТМЦ, что влечет за собой ущерб и упущенную выгоду предприятию ООО «Уйский». Данный факт водитель не признает и вину свою отрицает (л.д. 55 т. 1).

"Дата" с ФИО1 взята объяснительная, из которой следует, что он ехал домой по маршруту, остановился, нарвал крапивы, подъехал на своей автомашине, забрал и повез домой, вечером охрана, когда разгружался, смотрела в кузове и в кабине (л.д. 60 т. 1).

Приказом № от "Дата" ФИО1 не начислено вознаграждение на 10% за использование автомобиля в личных целях (л.д. 72-73 т. 1). Приказом № от "Дата" ФИО1 не начислено вознаграждение на 10% за использование автомобиля в личных целях (л.д. 74-75 т. 1). Приказом № от "Дата" ФИО1 не начислено вознаграждение на 50% за использование автомобиля в личных целях (л.д. 76-77 т. 1).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вышеуказанное объяснение было отобрано от ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности "Дата".

Приказом от "Дата" № подтверждается, что трудовые отношения ООО «Уйский» с ФИО1 прекращены на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с утратой доверия (л.д. 53 т.1).

В судебном заседании свидетель П.а Т.Н. - <данные изъяты> пояснила, что все документы были подготовлены юристом ООО «Уйский», ФИО1 "Дата" было направлено заказное письмо с просьбой явиться в отдел кадров "Дата". Ему были предоставлены для ознакомления и подписи приказ № от "Дата" и приказ № от "Дата". ФИО1 отказался подписывать документы, лишь на одном из приказов написал не согласен, поставил свою подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Каким-либо образом отказ ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении зафиксирован не был.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо также доказывать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом необходимо учитывать наступившие в результате нарушения трудовых обязанностей последствия. Также следует учитывать меры работника по их устранению и другие обстоятельства, позволяющие доказать справедливость и соразмерность примененной к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п.53 вышеуказанного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. В данный перечень должность водителя не включена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "Дата" при разгрузке автомобиля водителя ФИО1 на <адрес> никаких претензий работодателя ООО «Уйский» к водителю ФИО1 по поводу перевозимых в кузове ГАЗ-53 кормов не имеется. Все доводы стороны ответчика сводятся к тому, что работодатель считает виновным водителя ФИО1 в постоянном отклонении от маршрута следования и использовании транспортного средства в личных целях.

То обстоятельство, что в должностной инструкции водителя в п. 4.1 указано на ответственность водителя за сохранность материальных ценностей в пути следования не свидетельствует о том, что в трудовые функции водителя ФИО1 были связаны с получением, транспортировкой товарных материальных ценностей, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности заключен с ним не правомерно, так как товарные материальные ценности, хранящиеся на складе, никогда не были вверены истцу под ответственность.

Суд считает, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности. Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а потому увольнение ФИО1 с должности водителя по указанному выше основанию является незаконным.

Согласно показаниям свидетеля Б.а Д.Н. - старшего смены ООО «Азимут», данным в ходе судебного заседания, за ФИО1 службой контроля велось скрытое наблюдение, поскольку поступил сигнал о предполагаемой выгрузке данным водителем комбикорма с <адрес> "Дата". В этот день в 16-30 часов на <адрес> находилось два контролера - В.н А.А. и В.н И.А. После выгрузки дробленки водитель ФИО1 на служебном атомобиле выдвинулся в гараж. В это время он на месте предполагаемой выгрузки вел наблюдение, а затем подъехал В.н А.А. Автомобиль ФИО1 в 17 часов 30 минут подъехал к кустам, сделал остановку 3-4 минут, выгрузил два мешка с комбикормом и далее проследовал по маршруту. Момент выгрузки ФИО1 мешков с комбикормом зафиксирован не был, велось наблюдение через бинокль. На месте выгрузки было обнаружено два пакета по 25 кг с комбикормом. Через 10 минут после выгрузки ФИО1 на личном автомобиле подъехал и забрал мешки, на требования остановиться не отреагировал. По данному поводу был составлен рапорт, далее создана комиссия и по результата проверки было принято решение об увольнении водителя ФИО1 в связи с утратой доверия.

Сопровождение автомобилей, груженых кормами практикуется в ООО «Уйский» при наличии технической возможности для этого. "Дата" сопровождения водителя ФИО1 не осуществлялось.

При отгрузке кормов на складе всегда присутствует контролер, но "Дата" его не было, производится взвешивание сначала тары (автомобиля), а затем транспортное средство проходит взвешивание с грузом. "Дата" ФИО1 было отгружено 900 кг. комбикорма. На <адрес> разгрузка происходит ведрами, корм помещается в специальные лари, которые при полной загрузке закрываются на замок и практически сразу же начинается дойка и корм из ларей раздается животным. Доярки опытные,по надою могут определить, что корма коровам было недостаточно. При разгрузке кормов всегда присутствует бригадир. Установить факт недостачи при разгрузке кормов невозможно, поскольку привезенный корм после разгрузки сразу распределяется и поступает к коровам. Этимм и пользуются сотрудники. После разгрузки автомобиля кузов проверяет контролер, также контроль осуществляет ФИО6. "Дата" ФИО1 после того как как разгрузил автомобиль и покинул <адрес> остановился возле «пчельника» и стоял там 7 минут, двигаясь из <адрес> до <адрес> с комбикормом ФИО1 не допускал отклонений от маршрута, но при этом система ГЛОНАС если автомобиль находится с работающим двигателем его не видит примерно 5 минут, что достаточно, чтобы совершить хищение кормов. Палагает, что хищение происходило в тот момент, когда водитель убирает полог с автомобиля для разгрузки его на ферме, заворачивая в него комбикорм. В полог может поместиться до 100 кг. комбикорма, а после разгрузки из полога корм помещает в мешки. При разгрузке контролер не поднимает полог и не проверяет его после разгрузки.

Свидетель В.н А.А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», по договору с ООО «Уйский» организация осуществляет контроль загрузки и разгрузки кормов на отделениях ООО «Уйский», а также контролируют процесс кормления. "Дата" он осуществлял контроль на летней дойке в <адрес> совместно с В.н И.А. Когда на ферму приходит машина с кормами она останавливается рядом с ларями, в которые происходит разгрузка корма с кузова автомобиля. Контролер наблюдает за разгрузкой кормов с кузова, затем кузов проверяется на отсутствие комбикорма, при этом двери кабины автомобиля закрыты. "Дата" он находится до полной выгрузки комбикорма на <адрес>, а затем поехал наблюдать за ФИО1 в назначенное место. Наблюдение велось через бинокль перед автогаражом. Примерно в 17-30 часов ФИО1 подъехал на автомобиле ГАЗ-53 к автогаражу со стороны движения грузовых машин, вышел из машины с сумками и спрятал их в кусты, затем поехал в гараж. Через 10-12 минут он вернулся на личном автомобиле, забрал мешки и уехал. Наблюдение за водителями ведется только по прецеденту. Указал, что может только предполагать откуда ФИО1 взял комбикорм. "Дата" при разгрузке автомобиля ФИО1 на <адрес> недостача выявлена не была. Недостачу можно выявить только со слов доярок. Ранее, автомобиль ФИО1 находился под сопровождением в пути следования по маршруту две недели, "Дата" сопровождение ФИО1 из <адрес>, до отделения в <адрес> не осуществлялось.

Согласно пояснениям ФИО1 "Дата" его по пути следования из <адрес> до отделения в <адрес> сопровождал автомобиль В.н А.А. При разгрузке он открывает полог и задний борт автомобиля, а доярки ведрами производят разгрузку. При разгрузке присутствовали Ю.в и контролер В.н, они стоят рядом и смотрят в кузов. Он уходит пить чай и кабину не закрывает, не присутствует при разгрузке. Не отрицал, что получил письмо из отдела кадров и явился для получения документов. "Дата" от подписи отказался. С приказом № от "Дата" об увольнении не ознакомлен.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в возражение заявленных исковых требований, выслушав свидетелей, суд находит, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств совершения ФИО1 хищения товарных материальных ценностей, отсутствуют акты о недостачи, из которых бы достоверно можно установить факт хищения товарных материальных ценностей ООО «Уйский» истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие документы не составлялись.

Кроме того, ни представители ответчика, ни свидетели не отрицают, что при разгрузке автомобилей весовой контроль не производится, корм помещается в лари, откуда сразу раздается животным, то есть факт недостачи достоверно установить невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлен факт причинения ущерба истцом, а соответственно не доказан и не определен размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Таким образом, суд находит, что приказы № от "Дата", № тот "Дата" вынесены в нарушение действующего трудового законодательства и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы в прежней должности.

Согласно ст. 234. ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составило 42 дня, с "Дата" по день вынесения судебного решения.

Из справки ООО «Уйский» за период с "Дата" следует, что начисленная заработная плата за данный период составила <данные изъяты> рублей 47 копеек, среднемесячный заработок составляет - <данные изъяты> рубля 29 копеек, среднедневной - 543,46 (191079,47/12/29,3) (л.д. 1 т. 3)

Зарплата за дни вынужденного прогула составляет 543,46 (среднедневной заработок)х42 рабочих дня (дни вынужденного прогула) = 22 825 рублей 32 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 394. ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы он переживал, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 8000 рублей.

В силу ст. 103. ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1184 рубля 76 копеек.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ (распоряжение) № от "Дата", приказ № от "Дата" об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Уйский» с "Дата".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (с "Дата"-"Дата") 22 825 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, всего взыскать 30 825 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1184 рубля 76 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года