Приговор № 1-25/2017 1-303/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Филимонова С.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чигирева В.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО18,

защитника-адвоката Маркина Ю.С., представившего удостоверение № 622 и ордер № 9 от 10.01.2017, выданный Коллегией адвокатов № 1 г. Саранска АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2017 в отношении

ФИО18 <данные изъяты> не судимого, 05.11.2016 задержанного по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 06.11.2016 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года в вечернее время ФИО9 совместно со своей знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки в арендуемом им доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в результате которой ФИО1 решила уйти от ФИО9 С этой целью ФИО1 04.11.2016 примерно в 24 часа вышла из указанного дома на улицу, где стала пытаться вызвать по телефону автомобиль службы такси. В указанное время к дому, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого находилась ФИО1, подошли ранее знакомый ей и ФИО9 ФИО3 совместно со своим родственником ФИО18, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же после этого к указанному дому также подошел знакомый ФИО9 - ФИО14 В это время из указанного дома вышел ФИО9, который, подойдя к стоящим возле дома ФИО1, ФИО3, ФИО18 и ФИО14, вновь затеял словесную ссору с ФИО1, в которую примерно в 00 часов 05 минут 05.11.2016 также вмешался ФИО18, заступаясь за ФИО1 В ходе возникшей ссоры между ФИО18 и ФИО9 последний противоправно схватил за шею ФИО18 и с силой оттолкнул его от себя. После этого между ФИО9 и ФИО3 произошла обоюдная борьба на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО9, повалив на землю ФИО3, оказался в положении сверху на последнем. В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 43 минут 05.11.2016, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО18, который был недоволен действиями ФИО9 по отношению к нему, ФИО3 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 43 минут 05.11.2016 подошел к борющимся ФИО3 и ФИО9, столкнул ФИО9 с ФИО3 на землю, достал из кармана своей куртки имеющийся при нем нож и, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО9 и желая этого, действуя умышленно, нанес указанным ножом не менее трех ударов в место расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты> ФИО9, который, защищаясь от преступных действий ФИО18, пытался в это время руками отвести нож от себя. В результате своих преступных действий ФИО18 причинил ФИО9 проникающее слепое колото-резаное ранение <данные изъяты> повлекшее за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни, а также поверхностную слепую колото-резаную рану <данные изъяты>. После нанесенных ударов ножом ФИО18 ФИО9, к ним подбежал ФИО14, который оттолкнул ФИО18 от ФИО9 Воспользовавшись этим, ФИО9 встал с земли и, спасаясь от преступных посягательств ФИО18, быстрым шагом пошел по <адрес>, свернул на ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия, где в результате полученных ранений упал на землю возле дома № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия. В результате слепого проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> причиненного ему в результате преступных действий ФИО18, ФИО9 скончался возле дома № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия в короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, признал фактически частично.

Из показаний допрошенного в суде подсудимого ФИО18 следует, что 04.11.2016 примерно в 23 часа 45 минут он совместно со своим племянником – ФИО3 подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором, со слов ФИО3, проживет знакомый последнего – ФИО9, к которому ФИО3 шел в гости. В это время около указанного дома находились ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО14 Он спокойным голосом сказал ФИО3, почему не пустят девушку в дом погреться. Когда он говорил указанные слова, из дома вышел ранее незнакомый ему ФИО9, который со словами: «Ты кто такой? Чего тебе надо?», пошел в его сторону. Подойдя к нему, ФИО9 схватил его правой рукой за горло и оттолкнул, отчего он чуть не упал. После этого ФИО3 стал говорить ФИО9, зачем он (ФИО9) так себя ведет и что он (ФИО18) его (ФИО3) дядя, и толкнул ФИО9 в грудь. ФИО9 схватил ФИО3 руками за одежду, между ними началась борьба, они упали на колени на землю и продолжали бороться. Он стал руками отталкивать ФИО3 и ФИО9 друг от друга. В это время ФИО9 «зацепил» его и он упал на одно колено. Он вспомнил, что у него с собой был нож-«бабочка», который случайно оказался у него в куртке. Он хотел нанести данным ножом удары ФИО9 в область плеча или руки, чтобы таким образом прекратить драку. В это время ФИО9 схватил его за одежду в области груди, он правой рукой вытащил из кармана нож-«бабочку», разложил лезвие, которое направил в область грудной клетки ФИО9. ФИО9 схватился рукой за лезвие ножа, но он нанес ФИО9 удар ножом в область левого плеча. После этого ФИО9 встал на ноги, сказал ФИО1, чтобы она вызвала скорую помощь и быстрым шагом пошел в сторону ул. Докучаева г. Саранска. Он, ФИО3 и ФИО14 пошли за ФИО9 и обнаружили последнего лежащим на земле. Расстегнув куртку ФИО9, они увидели на груди последнего ножевое ранение. После этого он пошел домой и по пути следования выбросил нож-«бабочку», которым он нанес ножевое ранение ФИО9. Убивать ФИО9 он не хотел, каким образом еще были причинены два ножевых ранения ФИО9, он сказать не может, возможно, ФИО9 сам наткнулся на нож во время борьбы с ним.

Суд считает вину ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2016 следует, что возле дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Докучаева, д. 19, обнаружен труп ФИО9, на теле которого обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений (т. 1, л.д. 3-16).

Из протокола осмотра трупа ФИО9 от 05.11.2016 следует, что в помещении морга РБСМЭ МЗ по Республике Мордовия с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО9, на котором обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Также в ходе осмотра трупа ФИО9 изъята его одежда, а именно: спортивное трико, трусы, джемпер, свитер, куртка, носки и кроссовки (т. 1, л.д. 41-46).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа № 1565 (А) к № 1508/2016 от 28.11.2016 на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые разделены на четыре группы: <данные изъяты> Повреждения группы А и Б образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (минуты) до момента наступления смерти, в результате воздействия следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму и острую режущую кромку. Повреждения группы В образовались прижизненно, незадолго (минуты) до момента наступления смерти от воздействия следообразующего предмета, имеющего острую режущую кромку. Повреждения группы Г образовались прижизненно, в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, ссадина груди и полосовидная ссадина правой кисти могли образоваться от касательного воздействия предмета имеющего острие. Повреждения группы А повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Повреждения группы Б, В и Г не повлекли за собой вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила <данные изъяты> в срок около 12-24 часов к моменту исследования трупа в секционной морга (т. 1, л.д. 151-160).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 612/2016 от 29.11.2016 следует, что на спортивных брюках и левой кроссовке потерпевшего ФИО9 найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9 (т. 1, л.д. 190-196).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 611/2016 от 29.11.2016 на джемпере, свитере и куртке потерпевшего ФИО9 найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9 (т. 1, л.д. 200-206).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2016 следует, что под бочкой возле дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят раскладной нож-«бабочка» (т. 1, л.д. 103-107).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 617/2016 от 07.12.2016 на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2016 под бочкой, расположенной возле дома по адресу: <...>, найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9 (т. 1, л.д. 181-186).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 174/2016 от 15.12.2016 следует, что повреждения на ткани куртки, свитера и джемпера и повреждения на кожном препарате, изъятых от трупа ФИО9, по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться послойно одномоментно от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2016 под бочкой, расположенной возле дома по адресу: <...>, представленного на исследование (т. 2, л.д. 3-24).

Из показаний допрошенной в суде в качестве потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО9 приходился ей сыном, и его она может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с начала октября 2016 года ее сын стал проживать совместно с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Последний раз она видела сына 04.11.2016 примерно в 07 часов 30 минут, когда он пришел к ней домой. Каких-либо телесных повреждений у сына не было. Примерно в 20 часов 04.11.2016 она позвонила сыну, последний сказал, что находится дома. 05.11.2016 примерно в 05 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что ее сына зарезали, и он умер. Впоследствии ей стало известно, что ножевые ранения ее сыну нанес ФИО18

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 47-53), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она совместно проживала с ФИО9 по адресу: <адрес>, и 04.11.2016 они совместно употребляли спиртное. Примерно в 22 часа указанного дня между ней и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 стал на нее кричать. Она обиделась на ФИО9, сказала, что пойдет домой к родителям и, забрав свои вещи, примерно в 23 часа 30 минут 04.11.2016 вышла на улицу, где стала вызывать по телефону автомобиль службы такси. Примерно в 23 часа 45 минут указанного дня к ней подошли ранее знакомый ей ФИО3 с ранее незнакомым мужчиной, как впоследствии ей стало известно, это был дядя ФИО3 – ФИО18 По внешнему виду ФИО18 она поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала ФИО3, что она и ФИО9 поссорились, и она уезжает домой к родителям. Примерно в 23 часа 50 минут 04.11.2016 к ним подошел ранее знакомый ей ФИО14, который рассказал, что ему звонил ФИО9 и просил прийти к нему (ФИО9). ФИО14 с мобильного телефона позвонил ФИО9, сообщив, что пришел. Примерно в 00 часов 05 минут 05.11.2016 из дома на улицу вышел ФИО9, который подошел к ним и в грубой форме спросил ее, что она стоит. Она пояснила ФИО9, что дожидается автомобиля службы такси, чтобы уехать домой. В то время ФИО18 сказал ФИО9, чтобы они (ФИО1 и ФИО9) не ругались. В ответ на это ФИО9 в грубой форме сказал ФИО18, чтобы последний не вмешивался в чужие отношения и что он сам разберется с ней, при этом ФИО9 левой рукой схватил ФИО18 за шею и толкнул его от себя, отчего ФИО18 попятился назад. После этого ФИО3 стал высказывать ФИО9 претензии по поводу того, что последний толкнул его (ФИО3) дядю - ФИО18, и толкнул ФИО9. После этого ФИО9 сразу же толкнул ФИО3, последние, вцепившись друг в друга за одежду, упали на землю, при этом ФИО3 лежал на спине, а сверху на нем был ФИО9. Затем она увидела как ФИО18 подошел к ФИО9 и ФИО3 и, навалившись на ФИО9, стал его оттаскивать от ФИО3. ФИО18 снял ФИО9 с ФИО3 и, повалив ФИО9 на спину, сел на него (ФИО9) сверху. ФИО3 в то время лежал на земле. После этого ФИО14 подбежал к ФИО9 и ФИО18 и стал оттаскивать ФИО18 от ФИО9. Когда ФИО14 оттащил ФИО18, ФИО9 поднялся с земли и быстром шагом пошел в сторону ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия, держась левой рукой за грудь, при этом он сказал ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Изначально она совершенно не поняла, что произошло с ФИО9 и зачем ему нужна скорая медицинская помощь. Затем она пошла домой, а ФИО18, ФИО3 и ФИО14 пошли в сторону, куда пошел ФИО9. Положив вещи домой, она пошла в сторону, куда пошел ФИО9. Дойдя до дома № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия, она увидела как на проезжей части лежит ФИО9, который находился в сознании, но ничего не говорил. В то время куртка на ФИО9 была расстегнута и на его груди, на свитере она увидела кровь. В то время ФИО18 сказал, что у ФИО9 ножевое ранение, и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она предположила, что ФИО18 нанес ножевое ранение ФИО9 во время драки, когда ФИО18 сидел сверху на ФИО9. После этого она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Еще до приезда медиков ФИО18 и ФИО3, ничего не говоря, ушли. Когда она и ФИО14 ждали медиков, она подняла свитер на ФИО9 и увидела, что у него на груди имеется три ножевых ранения. Впоследствии ей от ФИО3 стало известно, что ножевые ранения ФИО9 нанес ФИО18 и это ему известно от самого ФИО18.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показала, что показания, данные в ходе проведения предварительного следствия, она не подтверждает, так как следователь попросил ее дать такие показания, она не видела конкретные обстоятельства конфликта между ФИО9, ФИО18, ФИО3, так как не обращала на них внимание.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 73-79), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и которые свидетель полностью подтвердил в суде, дал показания в части обстоятельств до начала преступления и в части событий, произошедших после нанесения ФИО18 ножевых ранений ФИО9, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он толкнул ФИО9, а последний сразу же толкнул его, и они, вцепившись друг в друга за одежду, упали на землю, при этом он лежал на спине, а сверху на нем был ФИО9. К ним подошел ФИО18 и стал оттаскивать от него ФИО9. ФИО18 снял с него ФИО9 и, повалив последнего на спину, сел на ФИО9 сверху. Он увидел как ФИО14 подбежал к ФИО9 и ФИО18 и стал последнего оттаскивать от ФИО9. Когда ФИО14 оттаскивал ФИО18 от ФИО9, он увидел в правой руке ФИО18 нож-«бабочку». После того как ФИО14 оттащил ФИО18, ФИО9 поднялся с земли и быстрым шагом пошел в сторону ул. Докучаева г. Саранска, держась левой рукой за грудь, сказав ФИО1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Указанные действия происходили рядом с домом по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут 05.11.2016. Затем ФИО1 пошла домой, а он совместно с ФИО18 и ФИО14 пошли в сторону, куда пошел ФИО9. Когда они шли, в руках ФИО18 находился вышеуказанный нож-«бабочка», и последний сказал, что данным ножом нанес ножевые ранения ФИО9. Также ФИО18 сказал, что надо выбросить данный нож.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 дал показания в части обстоятельств до начала преступления и в части событий, произошедших после нанесения ФИО18 ножевых ранений ФИО9, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 и ФИО9 вцепились за одежду друг друга и стали бороться, в результате чего упали на землю. При этом ФИО3 лежал на спине, а сверху на нем (ФИО3) был ФИО9. После этого, со словами: «Это мой племянник!», ФИО18 подбежал к ФИО3 и ФИО9 и стал оттаскивать последнего от ФИО3, снял ФИО9 с ФИО3 и, повалив ФИО9 на спину, сел на последнего сверху. Он подбежал к ФИО9 и ФИО18, обхватил руками сзади ФИО18 и стал последнего оттаскивать от ФИО9. В это время он увидел как ФИО18 вытаскивает правой рукой из грудной клетки ФИО9 нож-«бабочку». Когда он оттащил ФИО18, ФИО9 поднялся с земли и быстром шагом пошел, держась левой рукой за грудь, при этом сказал ФИО1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Время было примерно 00 часов 25 минут 05.11.2016. ФИО9 быстрым шагом пошел в сторону ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия. ФИО1 пошла домой, а он совместно с ФИО18 и ФИО3 пошел в сторону, куда пошел ФИО9. Когда они шли, в правой руке ФИО18 был вышеуказанный нож-«бабочка», и последний сказал, что данным ножом нанес ножевые ранения ФИО9, и указанный нож необходимо «скинуть».

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 (т. 2, л.д. 69-71), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и которые свидетель полностью подтвердила в суде, следует, что со слов сына – ФИО3 ей известно, что между ним и ФИО9 произошел какой-то конфликт, затем произошел конфликт между ФИО9 и ФИО18, в ходе которого последний причинил ножевое ранение ФИО9. ФИО9 смог встать и дойти с <адрес>, где все это происходило, до улицы Докучаева г. Саранска Республики Мордовия, где упал и умер. После этого сын раскрыл куртку ФИО9 и увидел кровь у последнего в области грудной клетки.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 62-65), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и которые свидетель полностью подтвердил в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО15 следует, что она может охарактеризовать своего супруга ФИО18 с положительной стороны. 04.11.2016 примерно в 22 часа 30 минут она легла спать, супруга дома не было. Примерно в 04 часа 05.11.2016 к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что супруг нанес ножевые ранения молодому человеку, как впоследствии она узнала – ФИО9, от которых последний скончался. Обстоятельства произошедших событий ей не известны.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля врача ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» ФИО17 (т. 2, л.д. 40-44), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 05.11.2016 в 00 часов 44 минуты ему поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <...>. Поводом для вызова явилось ранение грудной клетки ФИО9, вызов был осуществлен подругой потерпевшего. Прибыв на место в 00 часов 52 минуты, было установлено, что между домами № 12 и № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия лежал мужчина с признаками биологической смерти. В ходе осмотра трупа ФИО9 было установлено, что имеется рана <данные изъяты>. Вокруг раны имелось наложение вещества бурого цвета и, убедившись, что смерть ФИО9 носит криминальный характер, им было сделано сообщение в полицию, и более детального осмотра трупа не проводилось. На месте происшествия в тот момент находилась подруга ФИО9 и друг последнего. Девушка пояснила, что ранее между ФИО9, мужчиной по имени ФИО3 и еще кем-то на другой улице произошла потасовка, после чего ФИО9 сам дошел до указанного места, держась за сердце, и после этого упал возле дома № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.11.2016 с участием защитника.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО18 (т. 2, л.д. 28-32) следует, что 04.11.2016 примерно в 23 часа 45 минут он совместно со своим племянником – ФИО3 находился около дома ФИО9 по адресу: <адрес>, где они увидели ранее ему неизвестную девушку - ФИО1 Примерно в 23 часа 50 минут к ним подошел ранее ему неизвестный молодой человек, как впоследствии ему стало известно - ФИО14 Примерно в 00 часов 05 минут 05.11.2016 из дома на улицу вышел ФИО9, который подошел к ним и в грубой форме спросил у ФИО1, по какой причине она стоит, на что последняя пояснила ФИО9, что дожидается автомобиль службы такси, чтобы уехать домой. В это время он сказал ФИО9, чтобы он не ругался с ФИО1. В ответ на это ФИО9 в грубой форме сказал ему, чтобы он не вмешивался в чужие отношения, что он (ФИО9) сам разберется. При этом ФИО9 левой рукой схватил его за шею и толкнул от себя, отчего он попятился назад и чуть не упал. Его это очень сильно разозлило. После этого ФИО3 стал высказывать ФИО9 претензии по поводу того, что последний толкнул его. ФИО3 толкнул ФИО9, а последний сразу же толкнул ФИО3, после чего они (ФИО3 и ФИО9), вцепившись друг в друга за одежду, упали на землю, и между последними началась борьба. При этом ФИО3 лежал на спине, а сверху был ФИО9. Он больше не мог наблюдать за этим, а также в связи с тем, что ФИО9 сильно его разозлил тем, что ранее схватил за шею, толкнул его, ответил в грубой форме, затеял конфликт, он снял с ФИО3 ФИО9, после чего повалил последнего на спину и сел на ФИО9 сверху. Из-за злости он решил убить ФИО9. Он достал из наружного правого кармана куртки нож-«бабочку», разложил его правой рукой и, держа нож в правой руке, с целью убийства, стал наносить лезвием данного ножа удары в область грудной клетки ФИО9, нанеся не менее трех ударов. ФИО9 пытался сопротивляться, хватался за лезвие ножа руками. К ним подбежал ФИО14 и оттащил его от ФИО9. Когда после произошедших событий он шел к себе домой, то, дойдя до пересечения улиц Советская и Дальняя г. Саранска, он решил спрятать нож, которым наносил удары в область грудной клетки ФИО9, чтобы впоследствии сотрудники полиции не нашли указанный нож. Он спрятал нож под металлической бочкой, расположенной возле дома на пересечении вышеуказанных улиц. В ходе его борьбы с ФИО9 последний ему каких-либо телесных повреждений причинить не успел.

В целом аналогичные показания в ходе проведения предварительного следствия ФИО18 дал в качестве подозреваемого 05.11.2016 с участием защитника (т. 1, л.д. 67-72), в ходе проверки 05.11.2016 показаний на месте с его участием и с участием защитника (т. 1, л.д. 89-102), которые также были оглашены на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия 16.12.2016 в качестве обвиняемого ФИО18 (т. 2, л.д. 88-93), которые также были оглашены на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он решил заступиться за своего племянника ФИО3, стащил ФИО9, после чего повалил последнего спиной на землю, а затем сел на ФИО9 сверху. После этого, с целью напугать ФИО9 и прекращения последующего возможного конфликта, он вспомнил, что у него имеется нож-«бабочка», который он достал из наружного правого кармана куртки, разложил одной правой рукой и, держа нож в правой руке, он попытался нанести ФИО9 лезвием данного ножа удар в область левой руки, чтобы последний не смог в последующем совершать активные действия, однако случайно при нанесении ударов лезвием данного ножа он попал ФИО9 в область грудной клетки слева. При этом он нанес не менее трех ударов, однако при нанесении ударов он не ощущал, что лезвие ножа при его ударах проникло ФИО9 во внутреннюю полость грудной клетки. В тот момент ФИО9 пытался сопротивляться, хватался за лезвие ножа руками.

После оглашения показаний подсудимый ФИО18 пояснил, что показания, данные в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.11.2016, в ходе проверки показаний на месте с его участием 05.11.2016, в качестве обвиняемого 09.11.2016, он не подтверждает, так как протоколы следственных действий он не читал в связи с плохим зрением, следователь просил его подписать уже подготовленные им (следователем) протоколы допросов, а в ходе проверки показаний на месте указывал каким образом ему показывать алгоритм его действий.

При этом ФИО18 полностью подтвердил показания, данные в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого 16.12.2016.

Из протокола выемки от 05.11.2016 следует, что у ФИО18 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения им убийства ФИО9, а именно: куртка, спортивное трико, олимпийка, ботинки, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук и смывы на ватных тампонах с правой и левой рук (т.1, л.д. 109-111).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 613/2016 от 29.11.2016 следует, что на куртке, спортивных брюках ФИО18 найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 220-226).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 610/2016 от 29.11.2016 на смыве с левой руки ФИО18 найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 230-236).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.11.2016 следует, что осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе следственных действий (т. 1, л.д. 162-170).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО18 в совершении преступления.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе судебного разбирательства, являются недостоверными. Данные показания суд расценивает как избранную позицию защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. ФИО18 в ходе проведения предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника, перед производством допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний. По окончании его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО18) ФИО18 собственноручно в присутствии адвоката написал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия ФИО7 показал, что допросы всех лиц в рамках расследования указанного уголовного дела, в том числе и ФИО18, были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, показания допрошенные лица давали добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы ФИО19 были лично прочитаны, замечаний последний не имел.

Также свидетель ФИО7 показал, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО18 добровольно рассказал и потом на месте показал обстоятельства произошедшего.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО16 (ФИО8) и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО18, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО6, который осуществлял конвоирование ФИО18 при проверке показаний на месте, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Недостоверными, по мнению суда, также являются показания ФИО18, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого 16.12.2016, так как они опровергаются представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Довод подсудимого ФИО18 о том, что в связи с плохим зрением он не читал протоколы допросов, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что во время прочтения процессуальных документов у ФИО18 имелись принадлежащие ему очки.

При решении вопроса о виновности ФИО18 суд учитывает его показания, данные им в качестве подозреваемого 05.11.2016 и обвиняемого 09.11.2016 в ходе производства предварительного следствия, 05.11.2016 в ходе проверки показаний на месте с его участием.

При этом суд признает технической ошибкой указание даты составления протокола допроса обвиняемого ФИО18 08.11.2016 (т. 2, л.д. 28-32), вместо действительной даты – 09.11.2016.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО1 довод о том, что в ходе проведения предварительного следствия следователь, проводивший ее допрос, попросил дать именно те показания, которые были оглашены судом, суд признает надуманным.

Допрос свидетеля ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указала, что протокол допроса лично ею прочитан и засвидетельствовала правильность изложенных в нем показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было. Поэтому суд признает эти показания достоверными.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 и были оглашены показания допрошенного в ходе проведения предварительного следствия свидетеля ФИО11 (т. 2, л.д. 45-47), которые не несут доказательственного значения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по части первой статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО18, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, нанес последнему ножом не менее трех ударов в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку ФИО9, который, защищаясь от преступных действий ФИО18, пытался в это время руками отвести от себя нож. В результате своих преступных действий ФИО18 причинил ФИО9 проникающее слепое колото-резаное ранение <данные изъяты>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни, <данные изъяты>. В результате слепого проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>, причиненного ему в результате преступных действий ФИО18, ФИО9 скончался возле дома № 19 по ул. Докучаева г. Саранска Республики Мордовия в короткий промежуток времени.

При этом ФИО18 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО9 и желал этого. Об умысле ФИО18, направленном на убийство ФИО9, свидетельствуют характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, орудие совершения преступления - нож.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО18, данными им в ходе проведения предварительного следствия, так и показаниями свидетелей - очевидцев ФИО1, ФИО3, ФИО14, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд считает, что ФИО18 в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение ножевых ранений потерпевшему в место расположения жизненно-важного органа человека – <данные изъяты>, а также последующее осмысление своего поведения, выразившееся в форме действий, направленных на просьбу вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в сокрытии орудия преступления – ножа. У ФИО18 не было провалов в памяти, события произошедшего им последовательно были изложены. В связи с чем, по мнению суда, в момент совершения преступления подсудимый в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Кроме того, в суде стороной защиты не заявлялось о совершении ФИО18 преступления в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО18 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО18, суд учитывает, что он по месту жительства председателем Уличного комитета характеризуется положительно (т. 2, л.д. 122), соседями по месту жительства характеризуется положительно, старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется положительно (т. 2, л.д. 123), <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 126-128, 129), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 в соответствии с пунктами «г», «з», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, являются: <данные изъяты>; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший схватил подсудимого рукой за шею и с силой оттолкнул от себя; активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе проведения предварительного следствия признательных показаний, в том числе в ходе проверки показании на месте с его участием; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО18, протокол явки с повинной по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно части первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 заявил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он не подтверждает, при оформлении явки с повинной ему не разъяснялись процессуальные права.

Доводы ФИО18 в этой части подтверждаются содержанием протокола явки с повинной, в котором отсутствуют сведения о разъяснении ФИО18 его прав и обязанностей, предусмотренных УПК Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

О недопустимости ограничения прав обвиняемого пользоваться услугами адвоката на следственной стадии разбирательства, доступ к которому служит процессуальной гарантий самооговора, указано и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.10.2015 («Дело «ФИО13 против Российской Федерации» (жалоба № 4722/09), пункты 90-96).

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол явки с повинной несоответствует требованиям Закона.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО18 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Поэтому в соответствии с частью первой. 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО18, тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО18, который совершил особо тяжкое преступление, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «г», «з», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО18 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учетом наличия у ФИО18 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части первой статьи 105 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО18 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО18, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО18 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью четвертой статьи 72 УК Российской Федерации ФИО18 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания последнего под стражей с 05.11.2016 по день вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО18 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 причиненного ей имущественного ущерба, связанного с погребением сына и проведением поминальных обедов в размере 87758 рублей, и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. просила исковые требования потерпевшей удовлетворить полностью.

В суде подсудимый ФИО18 исковые требования потерпевшей ФИО10 в части возмещения имущественного ущерба признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии с частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ФИО18 потерпевшей ФИО10 были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, переживания потерпевшей ФИО10, связанные со смертью близкого человека -сына, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО10 следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, связанного с погребением сына и проведением поминальных обедов, в размере 87758 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как представленные документы свидетельствуют именно о такой сумме расходов потерпевшей, и взыскать с ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО10 денежные средства в размере 87758 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО18 исчислять с 30.03.2017.

Зачесть ФИО18 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 05.11.2016 по день вынесения приговора, то есть по 29.03.2017 включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО10 причиненный имущественный ущерб в размере 87758 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: спортивное трико, трусы темно-синего цвета, джемпер, свитер темно-синего цвета, куртку синюю, носки, кроссовки светлые, принадлежащие ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации возвратить родственникам ФИО9; куртку бежевого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки, шапку черного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вернуть ФИО3; смывы на ватных тампонах с правой и левой рук ФИО3, смывы на ватных тампонах и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить; раскладной нож (бабочка), принадлежащий ФИО18, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить; куртку болоньевую, спортивное трико, олимпийку, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО18, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вернуть родственникам ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО18, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов