Апелляционное определение № 33-8906/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД: 66RS0052-01-2017-000821-36

дело № 33-8906/2026 (№13-83/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ершова Т.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре по частной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.07.2017 признано право собственности Российской Федерации в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в подвальном помещении, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.:

- в течение месяца с момента вступления в силу решения суда назначить ответственное лицо;

- в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить техническую документацию инженерно-технического и специального оборудования, разработать проектно-сметную документацию на ремонт сооружения;

- в течение года с момента вступления в силу решения суда восстановить гидроизоляцию и герметизацию, в том числе, оборудовать защитно-герметическими дверьми; восстановить работу систем водоснабжения, канализации, в том числе установить санитарный узел – 1 шт., раковину – 1 шт., установить вентиляцию; установить противовзрывное устройство – УЗС-1 – 1 шт.

08.08.2017 решение суда вступило в законную силу.

18.02.2026 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2017 по гражданскому делу №2-602/2017 сроком до 31.12.2026, указав, что в установленный срок должник не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918, приказа Росимущества от 10.02.2023 № 24 и поручения Росимущества от 22.05.2023 № МИ-07/20823 территориальным управлением ведется работа по передаче защитных сооружений гражданской обороны на иной уровень публичной собственности, а также работа по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.04.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что судом первой инстанции сделан вывод, основанный на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку целью ТУ Роимущества по Свердловской области является передача объектов гражданской обороны органам и субъектам, имеющим финансирование и возможности их содержать. ТУ Росимущества в Свердловской области неоднократно указывало, что не является органом, уполномоченным содержать защитные сооружения гражданской обороны, денежные средства на указанные цели не выделяются. Действия заявителя, в том числе направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Процесс передачи защитных сооружений гражданской обороны на иной уровень публичной собственности, а также работа по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны могут существенно затруднить исполнение решения, поскольку до завершения указанного процесса ни одна из сторон, осуществляющая передачу (принятие) и снятие с учета указанных объектов, не имеет возможности совершить перечисленные в судебном акте действия.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в его пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из доводов заявления, частной жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда ответчиком исполнено не было в связи с отсутствием реальных и объективных оснований для его исполнения, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отсрочке его исполнения на срок до 31.12.2026.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению участвующего в деле лица суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований при условии доказанности заявителем невозможности исполнения решения суда до указываемого им срока при учете судом принципов равноправия и состязательности сторон, исполнимости судебного акта и справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный и независящий от действий должника характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.07.2017 по гражданскому делу № 2-602/2017 исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворены.

На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м.: - в течение месяца с момента вступления в силу решения суда назначить ответственное лицо; - в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить техническую документацию инженерно-технического и специального оборудования, разработать проектно-сметную документацию на ремонт сооружения; - в течение года с момента вступления в силу решения суда восстановить гидроизоляцию и герметизацию, в том числе, оборудовать защитно-герметическими дверьми; восстановить работу систем водоснабжения, канализации, в том числе установить санитарный узел – 1 шт., раковину – 1 шт., установить вентиляцию; установить противовзрывное устройство – УЗС-1 – 1 шт.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 021645144 и возбуждено исполнительное производство № 29766/17/66062-ИП.

Согласно базы данных ФССП России в настоящее время исполнительное производство № 29766/17/66062-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области, не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени возложенные решением суда от 07.07.2017 на ТУ Росимущество в Свердловской области обязанности не исполнены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обязательств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что он предпринимал все достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда во внимание быть приняты не могут, поскольку заявителем не представлено доказательств этого, а также не представлены документы, которые бы подтверждали реальную невозможность исполнения решения суда от 07.07.2017 в срок до 31.12.2026.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и необходимости предоставления отсрочки Росимуществу до 31.12.2026 не представлено, являются верными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Как верно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения решения суда в данном случае при заявленных основаниях лишь повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к нарушению социально значимых прав граждан в сфере обеспечения их безопасности.

Довод в заявлении о предоставлении отсрочки на то обстоятельство, что заявителем ведется работа по передаче защитных сооружений гражданской обороны на иной уровень публичной ответственности, а также работа по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 и до настоящего времени, в течение длительного периода времени (более 8 лет), не исполнено, а заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решение суда возможно именно в срок до 31.12.2026.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика реальной и объективной возможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Предоставление отсрочки в данном конкретном случае не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нивелирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

При таком положении, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Ершова Т.Е.