Определение № 33-11143/2025 33-785/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-785/2026 (33-11143/2025; 2-2025/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-003589-73

Судья Каробчевская К.В.

Мотивированное
определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Достоевского, 17» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Достоевского, 17» (ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 104 130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2021 между ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, и передать квартиру №**, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки. В соответствии с заключением ИП М. от 25.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158420 рублей 78 копеек.

03.04.2025 истец обратилась к застройщику с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении расходов за составление экспертного заключения. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «ТехСтрой» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024. В спорной ситуации недостатки причинены до 01.01.2025, поскольку акт приема-передачи подписан между сторонами 17.12.2022. При передаче объекта долевого строительства мораторий на взыскание убытков не был установлен. Поскольку все выявленные недостатки носят производственный характер и причинены до передачи объекта долевого строительства, сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение недостатков. Просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика, третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ООО «СЗ «Нижнекурьинская, 38» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, и передать квартиру №**, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 8-14).

Цена договора составила 3 471 000 рублей (пункт 4.1 договора).

17.12.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15).

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства обнаружены недостатки.

В соответствии с заключением ИП М. от 25.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 420 рублей 78 копеек.

03.04.2025 истец обратилась к застройщику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении расходов за составление экспертного заключения. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) жилого помещения не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истец вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

Исходя из буквального содержания и системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки в виде расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства причиняются не в момент их выявления или определения их стоимости, а в момент возникновения у потребителя реального ущерба, а именно, несения им расходов на устранение производственных недостатков квартиры либо утраты возможности получения надлежащего исполнения от контрагента, в том числе, в случае отказа или уклонения застройщика от устранения названных недостатков, выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

В соответствии с материалами дела истец обратился с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков только 03.04.2025 (л.д. 16), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Таким образом, истцу на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что с досудебной претензией и исковым заявлением истец обратился к ответчику после 01.01.2025, спор разрешен судом 24.09.2025, следовательно, спорные правоотношения возникли после 01.01.2025, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец, как участник долевого строительства, не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцу, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.04.2025, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д. 80-81).

В пункте 4.1 договора закреплено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 03.04.2025 (л.д. 81).

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления л.д. 6-7, уточненного иска с изменением просительной части только относительно суммы соразмерного уменьшения цены договора л.д. 119, участие в судебных заседаниях 25.08.2025 л.д. 124, 24.09.2025 л.д.159-160) полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную оценку судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.02.2025, чеком (л.д. 120, 121-123).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец был вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцом в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д.12-68).

В претензии в адрес застройщика (л.д. 72) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

У истца отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку он был вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

На основании изложенного, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Достоевского, 17» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Достоевского, 17» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи