Приговор № 1-400/2017 1-56/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Украинчука П.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО2 виновен в краже имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, <данные изъяты>, ФИО3 №7, <данные изъяты>, ФИО3 №9 и индивидуального предпринимателя ФИО3 №10

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении профессионального зоомагазина, расположенного на нулевом этаже в доме 44 корпус №2 по улице Шубина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с тумбочки, установленной в помещении грумера, принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «LG Leon» стоимостью 6500 рублей, находящийся в флип-кейсе стоимостью 700 рублей, с картой памяти стоимостью 2 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Он же в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Свет А», расположенного на первом этаже в доме №154 по проспекту Ломоносова, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стола, установленного в помещении названного магазина, принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон «Apple iPhone 6S» стоимостью 54 980 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового отдела «Салон штор» индивидуального предпринимателя КОВ, расположенного на цокольном этаже в доме №158 по проспекту Троицкий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стеллажа, установленного в помещении названного торгового отдела, принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон «HTC Desire 500 Dual» стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении мебельного салона «Шатура», расположенного на втором этаже торгового центра «Вива» по адресу: проспект Троицкий, дом №79, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стола, установленного в помещении названного мебельного салона, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №10 ноутбук «Dell Inspiron 3542» в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 29 900 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №10 материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 13 часов 41 минуты до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина цветов, расположенного на первом этаже торгового дома «Макаровский» по адресу: улица Малоникольская, дом №32, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стола, установленного в помещении названного торгового дома, принадлежащий ФИО3 №5 мобильный телефон «Lenovo A2010», стоимостью 5 999 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 720 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 719 рублей.

Он же около 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении мастерской по изготовлению ключей, расположенной на втором этаже в доме №8 корпус №2 по улице Красина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стола принадлежащий ФИО3 №6 мобильный телефон «Lenovo Vibe P1МА40», стоимостью 14 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении ателье «Силуэт», расположенного на третьем этаже в доме №39 по улице Вологодская, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с полки стола принадлежащий ФИО3 №7 мобильный телефон «ALCATEL ONE TOUCH 5019D», стоимостью 3 500 рублей, а также тайно умышленно похитил из выдвижного ящика тумбочки принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 7 400 рублей, после чего с похищенным скрылся. В дальнейшем он распорядился похищенным имуществом ФИО3 №7 и денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>, по своему усмотрению, причинив ФИО3 №7 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, а <данные изъяты> - на сумму 7 400 рублей.

Он же в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении фойе стоматологической клиники «Зубной Лекарь», расположенной на первом этаже в <адрес> по проспекту Московский, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из деревянной шкатулки и жестяной коробки из-под конфет «Рафаэлло», находящихся в выдвижном ящике стола, принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 131 800 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Он же в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении зоомагазина «К-9», расположенного на первом этаже в доме №6 корпус №1 по Набережной Северной Двины, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с полки витрины принадлежащий ФИО3 №9 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», стоимостью 9 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №9 материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что около 10 часов одного из дней в середине августа 2016 года зашел в помещение зоомагазина, расположенного по адресу <...> чтобы посмотреть животных. Находясь внутри, он увидел на тумбочке мобильный телефон «LG» в чехле. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил этот мобильный телефон, в дальнейшем выбросил чехол и сим-карту, а сам телефон продал своему знакомому ФИО4. До продажи пользовался похищенным телефоном лично, вставляя в него сим-карту из модема, принадлежащего Максиму – сожителю Черемушкиной Юлии. Карту памяти он из телефона выкинул, подумав, что это сим-карта.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что с целью подготовки своих собак к выставкам периодически арендует помещение грумера, расположенное в профессиональном зоомагазине по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут она находилась по указанному адресу, свой мобильный телефон марки «LG Leon» положила на тумбочку, а когда решила его взять, телефона на месте уже не было. От продавца ШОА ей известно, что в зоомагазин заходил мужчина. Причиненный ущерб оценивает в 9 200 рублей: 6 500 рублей – стоимость мобильного телефона, 2 000 рублей – стоимость карты памяти, 700 рублей – флип-кейс.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты документы на похищенный мобильный телефон – товарный чек, в котором указана стоимость телефона, флип-кейса и карты памяти. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетель ПАМ – оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску показал, что в ходе работы по сообщению о краже мобильного телефона из зоомагазина по адресу: <...>, им с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, были сделаны записи на компакт-диск. Проводя оперативно-розыскные мероприятия по поиску похищенного у ФИО3 №1 мобильного телефона он выяснил, что им пользуется ЧПВ

В ходе выемки у свидетеля ПАМ изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в зоомагазине, расположенном по адресу: <...>.

При просмотре указанной записи установлено, что в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение зоомагазина заходит мужчина, в 10 часов 18 минут того же дня он выходит оттуда. В ходе дополнительного осмотра данный мужчина идентифицирован как ФИО2 Компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из показаний свидетелей ШОА, она постоянно работает в зоомагазине, расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время в помещении грумера находилась и ФИО3 №1, которая готовила собак к выставкам. Около 10 часов 15 минут она увидела, как помещение грумера покидает неизвестный мужчина. Впоследствии от ФИО3 №1 ей стало известно о хищении у той мобильного телефона.

Как следует из протокола осмотра детализации соединений с идентификационным номером похищенного телефона, после совершения кражи в него вставлялась сим-карта, оформленная на ЧЮА

Свидетель ЧПВ показал, что его знакомый – ФИО2 летом 2016 года подарил ему мобильный телефон «LG Leon». При это ФИО2 сказал, что приобрел его в магазине по продаже подержанных телефонов.

В ходе выемки у свидетеля ПАМ изъят мобильный телефон «LG Leon», ранее изъятый им у ЧПВ

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона «LG Leon», его идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в документах на похищенный телефон, представленных потерпевшей ФИО3 №1

Свидетель ЕМС показал, что постоянно проживает с ФИО5, при этом его знакомый ФИО2 летом 2016 года брал у него модем, в который была вставлена сим-карта, оформленная на ЧЮВ дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 устанавливал в похищенный им мобильный телефон сим-карту Черемушкиной Юлии.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зоомагазина, расположенного на нулевом этаже в доме №44 корпус №2 по улице Шубина, похитил с тумбочки, установленной в помещении грумера, мобильный телефон марки «LG Leon».

Признательные показания ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о марке и модели похищенного мобильного телефона, свидетеля ШОА – о посещении зоомагазина неизвестным мужчиной, после ухода которого пропал мобильный телефон потерпевшей; свидетеля ЧПВ, которому ФИО2 подарил похищенный мобильный телефон; а также актом изъятия и протоколом выемки мобильного телефона, протоколом осмотра детализации соединений похищенного мобильного телефона, протоколом осмотра мобильного телефона, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент пребывания ФИО2 в зоомагазине в день хищения.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в конце августа 2016 года зашел в торговый отдел «Свет А», расположенный на первом этаже в доме №154 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «IPhone 6s», после чего скрылся, а в дальнейшем продал данный телефон.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 показала, что является владелицей торгового отдела «Свет А», расположенного на 1 этаже в доме №154 по пр. Ломоносова в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она находилась в отделе, принадлежащий ей мобильный телефон «IPhone 6s» положила на стол. После этого она общалась с покупателями и ничего подозрительного не замечала. Около 19 часов 50 минут, когда она собралась домой, обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон пропал. Похищенный телефон оценивает в 54 980 рублей.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка торгового отдела «Свет А», расположенного по адресу: <...> и изъят кассовый чек на мобильный телефон «IPhone 6s», согласно которому его стоимость составляет 54 980 рублей.

Как следует из протокола осмотра детализации соединений с идентификационного номера похищенного телефона «IPhone 6s» за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в данный мобильный телефон вставлена сим-карта, оформленная на ЛАВ

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Свет А», расположенного на первом этаже в доме №154 по проспекту Ломоносова в г. Архангельска, он похитил мобильный телефон «Apple iPhone 6S»,

Сведения, сообщенные ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о виде, наименовании и стоимости похищенного имущества, его местоположении в помещении торгового отдела, а также протоколами следственных действий.

Сведения, сообщенные подсудимым и потерпевшей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ОНС

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 15 часов зашел в торговый отдел «Салон штор», расположенный в доме №158 по пр. Троицкий в г. Архангельске, где со стеллажа похитил мобильный телефон «НТС», который в дальнейшем продал.

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №3 - заведующая магазином «Салон Штор», расположенном в <...>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с продавцами ФИО6 и ФИО7 находилась на своем рабочем месте. Принадлежащий ей мобильный телефон «HTC Desire 500 Dual» она оставила на стеллаже за прилавком, а когда решила взять его, то его на месте не обнаружила. Поиски телефона в торговом отделе не дали результатов, в связи с чем она вызвала полицию. Ущерб от хищения телефона оценивает в 5 000 рублей

Свидетель СЕМ – продавец в торговом отделе «Салон Штор», расположенном на цокольном этаже в <...> в г. Архангельске показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот день в их торговом отделе был похищен мобильный телефон, принадлежащий заведующей магазином - ФИО3 №3

Аналогичные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель КВА, также работающая в указанном отделе продавцом.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка торгового отдела «Салон Штор», расположенного на цокольном этаже в <...> в г. Архангельске.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты документы на похищенный мобильный телефон «HTC Desire 500 Dual» - фрагмент коробки, товарный чек и кассовый чек. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре детализации соединений с идентификационного номера мобильного телефона «HTC Desire 500 Dual» установлено, что в данный телефон 18 и ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта, оформленная на ЧЮЮ, проживающего по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля ЧЮЮ следует, что его знакомый ФИО2 ранее брал у него модем, в который была вставлена сим-карта, оформленная на свидетеля. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 вставлял в похищенный им мобильный телефон сим-карту из указанного модема.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из торгового отдела «Салон штор», расположенного на цокольном этаже в <...> в г. Архангельске мобильный телефон «НТС».

ФИО2 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименование и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив мобильный телефон, продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №10

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в середине декабря 2016 года он зашел в ТЦ «Вива», расположенный по адресу: <...>, поднялся на 2 этаж, и зашел в магазин «Шатура». В торговом зале он обнаружил ноутбук марки ««Dell» с зарядным устройством к нему, который стоял на столе, после чего воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола ноутбук вместе с зарядным устройством и покинул помещение магазина. В дальнейшем ноутбук был им продан неизвестному лицу.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления и способе распоряжения похищенным подсудимый дал в ходе предварительного расследования, подтвердив сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ПДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ из мебельного салона «Шатура» была совершена кража ноутбука марки «Dell Inspiron 3542» в сборе с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 29 900 рублей.

Согласно справке, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГГГ на учет был поставлен ноутбука марки «Dell Inspiron 3542» стоимостью 29900 рублей.

Свидетель ФИО3 №4 показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 №10 в мебельном салоне «Шатура», расположенном на 2 этаже в ТЦ «Вива» по адресу: <...>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с продавцом салона ФЛН ему стало известно, что из помещения торгового зала похищен ноутбук «Dell», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №10

В ходе выемки у ФИО3 №4 был изъят акт о приемке – передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «Dell» составляет 29 900 рублей.

Свидетель СКА - менеджер по продажам в магазине «Любимый дом», расположенном на 2 этаже в ТЦ «Вива» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов к ней подошла менеджер салона «Шатура» ФИО8, которая сообщила, что из их салона неизвестным похищен ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля ФЛН - менеджера салона «Шатура», расположенного на 2 этаже в ТЦ «Вива», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при этом в дневное время видела, что используемый в их работе ноутбук марки «Dell» находился на месте - на столе в торговом зале. Около 19 часов она обнаружила, что данный ноутбук исчез. Она сразу же позвонила управляющему ФИО3 №4 и рассказала о краже, а также сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель ЛАС - менеджер салона «Шатура», расположенного на 2 этаже в ТЦ «Вива» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 16 часов он видела, что используемый в их работе ноутбук марки «Dell» находился на месте - на столе в торговом зале. Около 19 часов он ушел домой, при этом в салоне оставалась менеджер ФЛН Около 20 часов того же дня ему позвонила ФЛН и сообщила о краже ноутбука «Dell».

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в салоне «Шатура», расположенном на 2 этаже в ТЦ «Вива» по адресу: <...>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он в середине декабря 2016 года похитил из магазина «Шатура», находящегося в ТЦ «Вива», ноутбук марки «Dell».

ФИО2 и его защитник изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его вид и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, представителями потерпевшего и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2., который, похитив ноутбук, вынес его из помещения магазина, а затем продал.

При допросе в качестве представителя потерпевшего ФИО3 №4 показала, что причиненный преступлением ущерб для индивидуального предпринимателя ФИО3 №10 является значительным.

В подтверждение этого была представлена справка, согласно которой в связи со значительным снижением объемом продаж ИП ФИО3 №10 работает, с трудом покрывая свои расходы, а его доход в декабре 2016 года составил 39 646 рублей.

В судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего ОДВ, которая показала, что ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО3 №10 на 2016 год, вопреки предоставленным ранее справкам и показаниям ФИО3 №4, значительным для него не является.

В обоснование своего утверждения указала, что на момент хищения ФИО3 №10 имел три мебельных салона, личное имущество, в том числе квартиру и дорогостоящий автомобиль, утрата ноутбука, используемого исключительно в рабочих целях, на его материальном положении не сказалась и воспрепятствовала дальнейшему осуществлению предпринимательской деятельности. Более того, вскоре после случившегося его бизнес стал расширяться, начали открываться новые магазины, в том числе за пределами Архангельской области. Показания относительно значительности причиненного ущерба были даны представителем потерпевшего ХСВ под воздействием эмоций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО3 №5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в конце января <***> года, находясь в торговом отделе по продаже цветов, расположенном в торговом центре неподалеку от пл. Терехина в г. Архангельске, он увидел на столе мобильный телефон «Lenovo» и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и покинул с ним помещение торгового центра. В дальнейшем похищенный мобильный телефон он продал, однако до этого на некоторое время давал его в пользование малознакомому мужчине по имени С..

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания он подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №5 – владелица магазина цветов, расположенного на 1 этаже ТД «Макаровский» по адресу: г. Архангельск, ул. Малоникольская д.32, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo A2010» она положила на стол в данном отделе. В период с 13 до 15 часов в отдел зашла женщина-покупатель, которой она стала демонстрировать цветы, а также неизвестный молодой человек, который запомнился ей тем, что чуть не уронил букет. После ухода покупателей ФИО3 №5 обнаружила, что ее мобильный телефон исчез. В совершении кражи она заподозрила молодого человека, который чуть не уронил букет. На следующий день она обратилась в полицию. Стоимость похищенного телефона составляет 5 999 рублей, а чехла, в котором он находился - 720 рублей.

Свидетель ПОЕ – продавец отдела по продаже пряжи в ТД «Макаровский» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в отдел зашла ее знакомая - ФИО3 №5, которая является владелицей магазина по продаже цветов, расположенного на 1 этаже того же торгового дома. ФИО3 №5 выглядела расстроенной и рассказала, что из ее отдела похищен ее мобильный телефон, в краже она подозревала одного из посетителей – молодого человека.

Как показал свидетель ШСВ, в конце января <***> года его знакомый ФИО2 давал ему во временное пользование телефон марки «Lenovo», в который он вставлял свою сим-карту. В дальнейшем указанный мобильный телефон был возвращен им ФИО2

Согласно протоколу осмотра детализации соединений с идентификационного номера похищенного мобильного телефона «Lenovo A2010», после ДД.ММ.ГГГГ в телефон вставлялись сим-карты, зарегистрированные на ШСВ и КМН

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка помещения магазина цветов, расположенного в ТД «Макаровский», находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В ходе выемки у потерпевшей были изъяты коробка из-под похищенного мобильного телефона и кассовый чек.

Как следует из протокола осмотра указанных документов стоимость телефона «Lenovo A2010» на момент покупки составляла 5 999 рублей, а чехла к нему – 720 рублей. Указанные документы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из отдела цветов, расположенного в ТД «Макаровский», мобильный телефон «Lenovo».

ФИО2 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименование и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив мобильный телефон, продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО3 №6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что в один из дней начала февраля <***> года он зашел в помещение мастерской по изготовлению ключей, расположенной на 2 этаже в доме №8 корп. №2 по ул. Красина в г. Архангельске. Увидев на столе мобильный телефон «Lenovo», воспользовавшись тем, что мужчина, находившийся в мастерской сидел спиной ко входу работал на станке, а других людей там не было, он похитил указанный телефон. Не исключает, что давал телефон во временное пользование ФИО9, а после его возврата – продал его.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №6 показал, что подрабатывает в мастерской по изготовлению ключей, расположенной на 2 этаже в доме №8 корп. №2 по ул. Красина в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в помещении указанной мастерской, работал на станке, при этом принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo Vibe P1МА40» он оставил на столе в мастерской. Работал он спиной ко входу и из-за шума станка, не слышал, входил ли кто-либо в мастерскую. Около 17 часов 30 минут он решил взять свой мобильный телефон, однако на столе его не обнаружил. Похищенный мобильный телефон оценивает в 14 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ЧДН - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Архангельску, работая по факту хищения мобильного телефона из мастерской по изготовлению ключей, расположенной на 2 этаже в доме №8 корп. №2 по ул. Красина в г. Архангельске, он выяснил, что в здании ведется видеонаблюдение. Просмотрев записи, он установил, что около 17 часов 30 минут подозрительный молодой человек поднимался по лестнице на 2 этаж. Указанную видеозапись он записал на компакт-диск, который был изъят у него в ходе выемки.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в здание заходит ФИО2, который направляется по лестнице на 2 этаж. В 17 часов 29 минут он возвращается по лестнице со второго этажа на улицу.

Свидетель ШСВ показал, что зимой <***> года его знакомый - ФИО2 давал ему во временное пользование телефон марки «Lenovo». При этом ШСВ вставлял в указанный телефон сим-карту, оформленную на его имя. Он же передавал данный телефон своему брату - ШКВ, который вставлял в телефон сим-карту, оформленную на его имя. Впоследствии данный телефон они вернули ФИО2

Свидетель ШКВ изложенные сведения подтвердил, указав, что зимой <***> года действительно пользовался мобильным телефоном марки «Lenovo» и вставлял в него сим-карту, оформленную на свое имя.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка мастерской по изготовлению ключей расположенной на 2 этаже в доме №8 корп. №2 по ул. Красина в г. Архангельске, и изъят кассовый чек на похищенный мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра кассового чека стоимость мобильного телефона «Lenovo Vibe P1МА40» на момент покупки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 16 480 рублей.

При осмотре детализации вызовов с идентификационного номера похищенного мобильного телефона «Lenovo Vibe P1МА40», установлено, что в данный телефон вставлялись сим-карты, оформленные на имя ФИО3 №6, ШКВ и ШСВ

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал факт хищения мобильного телефона из мастерской по изготовлению ключей, расположенной на 2 этаже в доме №8 корп. №2 по ул. Красина в г. Архангельске.

Сведения, сообщенные ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО3 №6 о наименовании и стоимости похищенного имущества, месте совершения хищения; свидетелей ШКВ и ШСВ о передаче им ФИО2 мобильного телефона, марка которого совпадает с маркой телефона, похищенного у потерпевшего; а также об использовании ими указанного телефона зимой <***> года; свидетеля ЧДН – об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в мастерской, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой запечатлен ФИО2 в день хищения; протоколом изъятия кассового чека, содержащего сведения о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотра детализации соединений, подтверждающего использование Ш-выми похищенного телефона.

Оценивая показания указанных выше лиц как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются как мжде собой, так и с письменными материалами дела, а потому суд принимает их за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив мобильный телефон, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО3 №7 и <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в один из дней середины февраля <***> года он пришел в ателье «Силуэт», расположенное в д.39 по ул. Вологодская в г. Архангельске. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил с полки стола мобильный телефон «Alcatel», а из выдвижного ящика стола - денежные средства в сумме около 7 000 рублей, после чего скрылся. В дальнейшем похищенный телефон он продал ФИО9, а деньги потратил на свои нужды.

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания он подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - в ателье «Силуэт», расположенном на 3 этаже в доме №39 по ул. Вологодская в г. Архангельске. При себе у нее находился мобильный телефон «Alcatel One Touch 5019D», он лежал на полочке стола. Около 16 часов 30 минут она отвлеклась на очередного клиента, отошла вместе с ним в другое помещение, а когда вернулась, то обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, а в ящике стола отсутствуют денежные средства в сумме 7 400 рублей. Она заметила, что за окном проходит какой-то молодой человек в сторону пр. Троицкий, но пока она одевала верхнюю одежду и выходила на улицу, тот уже скрылся из виду. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет 7 400 рублей, а похищенный у нее мобильный телефон она оценивает в 3 500 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №7 изъяты две ведомости, содержащие информацию о размере выручки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. При их осмотре установлено, что размер выручки за ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20 рублей для размена составляет 7 400 рублей.

Согласно справке об ущербе в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинен ущерб в размере 7 400 рублей.

В ходе выемки у ФИО3 №7 также изъята коробка из-под похищенного у нее мобильного телефона марки «Alcatel One Touch 5019D». В ходе ее осмотра установлены идентификационные номера данного телефона.

Свидетель СОН – закройщик в ателье «Силуэт» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов услышала звук закрывающейся двери и решила проверить, что происходит в помещении администратора. Она сразу проверила, на месте ли денежные средства, которые обычно хранились в верхнем ящике тумбочки, и обнаружила, что денег нет. Со слов администратора ей стало известно, что деньги в тумбочке были. Она сразу выбежала на улицу, но увидела там только одного мужчину, который стоял у входа в ОМВД России «Приморский», но подозрительным он ей не показался.

Свидетель ЕВВ показал, что в феврале <***> года его знакомый - ШСВ предложил ему купить у него за 1 000 рублей мобильный телефон марки «Alcatel», на что он согласился. После покупки он пользовался указанным телефоном, вставляя в него различные сим-карты.

В ходе выемки у свидетеля ЕВВ был изъят мобильный телефон марки «Alcatel One Touch 5019D». Он осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ШСВ в феврале <***> года он находился у своей подруги – ФИО10 по адресу: <...>. В ходе общения с ее братом – ФИО2 последний предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Alcatel» за 1 000 рублей, на что он согласился. После этого он пользовался указанным телефоном, вставляя в него свою сим-карту. В дальнейшем данный телефон он продал за 1000 рублей своему знакомому - ЕВВ

Свидетель СВС - старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Архангельску, показал, что работая по факту кражи имущества <данные изъяты> и ФИО3 №7 из помещения ателье «Силуэт», он выяснил, что неподалеку от места совершения преступления – на административном здании ОМВД России «Приморский» имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи, он установил, что на них запечатлен подозрительный молодой человек, который около 16 часов 30 минут стоял у крыльца ОМВД России «Приморский» и пришел туда со стороны входа в ателье «Силуэт». Указанные записи СВС записал на компакт-диск.

В ходе выемки это компакт-диск был изъят у свидетеля. При его осмотре установлено, что в 16 часов 31 минуту к административному зданию ОМВД России «Приморский» со стороны входа в ателье «Силуэт» подходит ФИО2, который некоторое время стоит у входа. В 16 часов 33 минуты в кадре появляется работник ателье «Силуэт» СОН, однако к ФИО2 она не подходит.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка помещения ателье «Силуэт», расположенного на 3 этаже в доме №39 по ул. Вологодская в г. Архангельске.

Согласно протоколу осмотра детализации соединений с идентификационным номером похищенного мобильного телефона марки «Alcatel One Touch 5019D», в данный телефон вставлялись сим-карты, оформленные на ЕВС, ЕВВ, ШСВ и МВВ

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения ателье «Силуэт», расположенного в д.39 по ул. Вологодской в г. Архангельске, мобильный телефон и денежные средства.

ФИО2 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименование и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив мобильный телефон и денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в начале марта <***> года он пришел в помещение клиники «Зубной Лекарь», которая расположена неподалеку от ТЦ «Вертикаль» в г. Архангельске. Пройдя в помещение клиники, он обнаружил, что там никого нет, и воспользовавшись этим, открыл выдвижной ящик стола, установленного в помещении фойе, обнаружил там жестяную коробку и деревянную шкатулку, откуда похитил денежные средства в размере более 120 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на приобретение алкоголя и еды.

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания он подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из помещения клиники «Зубной Лекарь», расположенной на 1 этаже в доме №45 по пр. Московский в г. Архангельске, была совершена кража денежных средств в размере 131 800 рублей, находящихся в выдвижном ящике стола администратора.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты копия электронного кассового журнала за ДД.ММ.ГГГГ и копия приходного кассового ордера за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно правке, предоставленной <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 800 рублей.

Свидетель ЛВВ - администратор клиники «Зубной Лекарь», расположенной в д.45 по пр. Московский в г. Архангельске, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, при этом выручку за день она положила в деревянную шкатулку и жестяную коробку из-под конфет «Рафаэлло», которые хранились в выдвижном ящике стола администратора. Около 15 часов 15 минут она вышла в другое помещение, а когда вернулась, то почувствовала сильный запах сигарет. Она сразу же открыла выдвижной ящик стола, в котором хранились денежные средства, и обнаружила, что деньги похищены. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации, и вскоре прибыли сотрудники ЧОП «Айсберг», а затем - сотрудники полиции. Общая сумма денежных средств, которые были похищены – 131 800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ДАР она постоянно работает в стоматологической клинике «Зубной Лекарь», расположенной в доме №45 по пр. Московский в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при этом около 15 часов 11 минут она вышла в подсобное помещение, туда же пошла и ЛВВ В помещении фойе они отсутствовали около 3 минут. Впоследствии ей позвонила ЛВВ и рассказала, что из ящика стола в клинике похищены денежные средства в сумме более 100 000 рублей.

Свидетель КВВ – охранник ЧОП «Айсберг» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 15 часов 21 минуты по сигналу он в составе ГБР-103 прибыл в клинику «Зубной Лекарь», расположенную в д.45 по пр. Московский в г. Архангельске. По прибытии в данную клинику, от администратора была получена информация о хищении денежных средств в размере более 100 000 рублей. О краже сообщено в полицию.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка помещения клиники «Зубной Лекарь», расположенной по адресу: <...> и изъята жестяная банка из-под конфет «Рафаэлло».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения стоматологической клиники «Зубной лекарь», расположенной в д.45 по пр. Московский в г. Архангельске, денежные средства.

ФИО2 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименование и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив денежные средства, потратил их на свои нужды.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ФИО3 №9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 20-х числах марта <***> года он приехал на велосипеде в г. Архангельск, при этом в период с 16 до 19 часов он зашел в зоомагазин, расположенный в районе д.6 по Набережной Северной Двины. Находясь в помещении зоомагазина, он увидел, что на прилавке лежит мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон и покинул магазин. В дальнейшем похищенный телефон он продал.

Аналогичные показания о характере своих действий и способе распоряжения похищенным имуществом подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания он подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №9 показала, что работает продавцом в зоомагазине «К-9», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» она около 16 часов положила на стеклянный прилавок, после чего отошла в другой зал. Около 19 часов она хотела воспользоваться своим мобильным телефоном, но не обнаружила его. От сотрудницы магазина ФИО11 ей стало известно, что в зал заходил подозрительный мужчина с велосипедом, посмотрел корма, но ничего не купив, ушел. Материальный ущерб от кражи оценивает в 9 000 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №9 была изъята коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A» и товарный чек на него. При осмотре товарного чека установлено, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A» на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 399 рублей.

Свидетель КАЭ – продавец в зоомагазине «К-9» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В тот день около 16 часов продавец магазина ФИО3 №9 оставила свой мобильный телефон на прилавке и ушла в другой зал, где расположены животные. В тот же день в период с 17 до 18 часов в магазин заходил какой-то молодой человек, который ей показался странным, поскольку зашел в магазин с велосипедом, и походив по залу, ушел, так ничего и не купив. Примерно через 20-30 минут после его ухода, ФИО3 №9 обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка помещения зоомагазина «К-9», расположенного по адресу: <...>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО2

Так, подсудимый признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения зоомагазина «К-9», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон.

ФИО2 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его наименование и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО2, который, похитив денежные средства, потратил их на свои нужды.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено девять умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса об изменении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; полное признание вины, раскаяние; а по преступлениям в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №7 - возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного у них имущества после сообщения подсудимым о способе распоряжения им.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но с 2010 года получает лечебно-консультативную помощь при диагнозе «Психические и поведенческие расстройства на фоне дисфункции головного мозга».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает психическим расстройством (хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяний, в которых он подозревается. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный ранее ФИО2 в 2003 году диагноз «Легкая умственная отсталость» при настоящем освидетельствовании не находит своего подтверждения, его интеллект соответствует возрастным показателям. С учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях.

По месту жительства у троюродной сестры – СЕЮ жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые надлежит исполнять реально.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку все совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления:

- ФИО3 №1 в размере 2 700 рублей (т.1 л.д.178-179);

- ФИО3 №2 в размере 54 980 рублей (т.2 л.д.5-6);

- ФИО3 №3 в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.57-58);

- ФИО3 №10 в размере 29 900 рублей (т.2 л.д.148-149);

- ФИО3 №5 в размере 6 719 рублей (т.2 л.д.6-7);

- ФИО3 №7 в размере 3 500 рублей (т.3 л.д.195-196)

- представителем <данные изъяты> в размере 7 400 рублей (т.3 л.д.213-214)

- ФИО3 №6 в размере 14 000 рублей (т.3 л.д.71-72)

- представителем <данные изъяты> в размере 131 800 рублей (т.4 л.д.84-85).

ФИО2 с приведенными потерпевшими расчетами согласился, их исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступлений, совершенных ФИО2 причинен имущественный ущерб: ФИО3 №1 в размере 2 700 рублей; ФИО3 №2 в размере 54 980 рублей; ФИО3 №3 в размере 5 000 рублей; ФИО3 №10 в размере 29 900 рублей; ФИО3 №5 в размере 6 719 рублей; ФИО3 №7 в размере 3 500 рублей; <данные изъяты> в размере 7 400 рублей; ФИО3 №6 в размере 14 000 рублей; <данные изъяты> в размере 131 800 рублей.

Потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №5, <данные изъяты>, ФИО3 №6, <данные изъяты> причиненный ущерб не возмещен, поэтому их исковые требования являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №7, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования имущество, похищенное у ФИО3 №1 (мобильный телефон «LG Leon», карта памяти и флип-кейс) и ФИО3 №7 (мобильный телефон) обнаружено и подлежит возврату потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.

Вещественные доказательства:

- товарный чек о покупке мобильного телефона «LG Leon», компакт-диски, детализации соединений, копия электронного кассового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

-карты памяти и флип-кейс от мобильного телефона «LG Leon», находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ФИО3 №1;

- мобильный телефон «LG Leon», выданный потерпевшей ФИО3 №1, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №1;

- кассовый чек на мобильный телефон «IPhone 6s», выданный потерпевшей ФИО3 №2, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №2;

- документы на мобильный телефон «HTC Desire 500 Dual» (фрагмент коробки, товарный чек и кассовый чек), выданные потерпевшей ФИО3 №3, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - ФИО3 №3;

- акт о приемке – передаче оборудования ИП ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – Ип ФИО3 №10;

- коробку из-под мобильного телефона «Lenovo A2010» и кассовый чек, выданные потерпевшей ФИО3 №5, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №5;

- кассовый чек о покупке мобильного телефона «Lenovo Vibe P1МА40», находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ФИО3 №6

- две ведомости, содержащие информацию о размере выручки <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – <данные изъяты> в лице его представителя;

- мобильный телефон «Alcatel One Touch 5019D» и коробку из-под него, выданные потерпевшей ФИО3 №7, следует оставить у законного владельца – ФИО3 №7;

- жестяную коробку из-под конфет «Рафаэлло», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Архангельску, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить;

- коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A», выданную ФИО3 №9, следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №9;

-товарный чек на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ФИО3 №9

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 20 893 рублей и в судебном заседании в размере 13 328 рублей, всего в размере 34 221 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в данный момент материальной возможности возместить процессуальные издержки, основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №5, <данные изъяты>, ФИО3 №6, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу

- ФИО3 №2 54 980 рублей;

- ФИО3 №3 5 000 рублей;

- ФИО3 №10 29 900 рублей;

- ФИО3 №5 6 719 рублей;

- <данные изъяты> 7 400 рублей;

- ФИО3 №6 14 000 рублей;

- «Архком» 131 800 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №7 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- товарный чек о покупке мобильного телефона «LG Leon», компакт-диски, детализации соединений, копия электронного кассового журнала за ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

-карты памяти и флип-кейс от мобильного телефона «LG Leon», находящиеся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу – ФИО3 №1;

- мобильный телефон «LG Leon», выданный потерпевшей ФИО3 №1 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №1;

- кассовый чек на мобильный телефон «IPhone 6s», выданный потерпевшей ФИО3 №2 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №2;

- документы на мобильный телефон «HTC Desire 500 Dual» (фрагмент коробки, товарный чек и кассовый чек), выданные потерпевшей ФИО3 №3 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №3;

- акт о приемке – передаче оборудования ИП ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу – ИП ФИО3 №10;

- коробку из-под мобильного телефона «Lenovo A2010» и кассовый чек, выданные потерпевшей ФИО3 №5 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №5;

- кассовый чек о покупке мобильного телефона «Lenovo Vibe P1МА40», находящийся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу – ФИО3 №6

- две ведомости, содержащие информацию о размере выручки <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу – <данные изъяты> в лице его представителя;

- мобильный телефон «Alcatel One Touch 5019D» и коробку из-под него, выданные потерпевшей ФИО3 №7 - оставить у законного владельца – ФИО3 №7;

- жестяную коробку из-под конфет «Рафаэлло», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Архангельску - уничтожить;

- коробку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A», выданную ФИО3 №9 - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО3 №9;

-товарный чек на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A», находящийся в материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу – ФИО3 №9

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 34 221 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева